ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 1/18826.08.11
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта»
До Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант»
Про стягнення 3791,41 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача ОСОБА_1, довіреність № 13/10 від 25.10.2010
від відповідача ОСОБА_2., довіреність № 01/230-503 від 11.11.2010
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Велта»(далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант»(далі -відповідач) про стягнення 3791,41 грн.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 91/01-017/025 від 16.02.2005 року.
Ухвалою суду від 30.06.2011р. порушено провадження у справі № 1/188 та призначено розгляд на 18.07.2011 р.
18.07.2011 позивач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.
18.07.2011р. представник позивача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.
Представник відповідача проти позову заперечив, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, надав відзив на позов.
Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 26.08.2011.
16.08.2011 позивач подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
26.08.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив подав заяву про застосування строків позовної давності.
Представник позивача проти заяви про застосування строків позовної давності заперечив.
Суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про застосування строків позовної давності.
Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
16.02.2005 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 91/01-017/025 про співробітництво в галузі факультативного перестрахування та рестроцесії (далі -договір), на підставі якого сторони уклали між собою договори перестрахування (Ковер-ноти) відповідно до яких, відповідач виступає у ролі перестраховика, тобто стороною договору, який приймає страховий ризик у перестрахування, а позивач -перестрахувальником, тобто стороною договору, яка передає страховий ризик у перестрахування (п.1.1 договору).
Як стверджує позивач, у позовній заяві № б/н від 23.06.2011, на підставі договору перестрахування відповідачем згідно рішення від 19.10.2010 по справі № 13/391 було сплачено кошти за перестрахове відшкодування та пеню за несвоєчасну сплату, проте позивачем під час розгляду справи № 13/391 не було нараховано пеню за період з 26.09.2009 по 27.02.2010, яку він просить суд стягнути з відповідача у даному позовному провадженні розмірі 3791,41 грн.
Суд дослідивши документи додані до матеріалів справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, виходячи з наступного.
Відповідачем у судовому засіданні 26.08.2011р. заявлено клопотання № 03/ від 26.08.2011 про застосування строків позовної давності.
Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права та інтересу.
Статтею 258 ЦК України визначено, що законом може встановлюватись спеціальна позовна давність для окремих видів вимог а саме, скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.
Згідно позовної заяви № б/н від 23.06.2011, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав 27.06.2011, що відбулось після спливу встановленої, законом, позовної давності для розгляду спору про стягнення пені.
Частиною 4 ст.267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Враховуючи викладене та беручи до уваги клопотання відповідача № 03/ від 26.08.2011 про застосування строків позовної давності до даного спору, вимога позивача про стягнення 3791,41 грн. є такою, що не підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Господарського кодексу України, ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В позові відмовити повністю.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя В.І.Мельник
(Дата складання повного тексту рішення 30.08.2011р.)