ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/20326.08.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада
«Добрий Київ»
до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк»
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тегател»
про визнання недійсним договору іпотеки
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: ОСОБА_1. (довіреність № 480/10 від 23.11.2010р.);
26.08.2011р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» (надалі ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ», позивач) звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки SME/22-Р2, що укладений 28 травня 2009р. між Закритим акціонерним товариством «Кредит Європа Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ»посвідчений ОСОБА_2., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28 травня 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 1837.
Ухвалою суду від 30.06.2011р. до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ «Тегател», зобовязано позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що договір іпотеки від 28.05.2009р., яким забезпечені вимоги ЗАТ «Кредит Європа Банк»за договором про надання фінансових послуг № SME/22 від 28.05.2009р. укладеним з ТОВ «Тегател», є наслідком введення позивача в оману щодо кола поручителів за кредитним договором від 28.05.2009р., через що є недійсним.
Позивач в судові засідання у справі не з'являвся, клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 26.08.2011р. судом відхилено, при цьому суд насамперед враховує інтереси позивача, оскільки метою звернення до суду є вирішення спору в судовому порядку, а не відкладення розгляду справи чи непроведення судового засідання на відповідну дату. Ухвалою суду від 29.07.2011р. розгляд справи вже відкладався, а провадження у справі порушено ухвалою від 30.06.2011р., тобто на дату розгляду справи встановлені процесуальні строки для вирішення спору закінчуються.
У позовній заяві викладені підстави з яких позивач звернувся до суду з даним позовом, які суду є зрозумілими, а необхідні для вирішення спору документи наявні в матеріалах справи дозволяють прийняти рішення у справі.
Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені у відзиві на позов, який залучений до матеріалів справи.
Наданим до справи витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджується зміна організаційно-правової форми товариства відповідача, що є підставою для заміни сторони-учасника судового процесу його правонаступником, внаслідок чого відповідачем у справі є Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк».
Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -
28 травня 2009р. між ЗАТ «Кредит Європа Банк»та ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ»укладено договір іпотеки № SME/22-Р2, предмет якого погоджений сторонами у п. 1 договору, та передбачає передання іпотекодавцем (позивач) в іпотеку іпотекодержателю (відповідачу) визначеного нерухомого майна.
Іпотека за вказаним договором забезпечує повне виконання зобов'язань боржника за кредитним договором (договором про надання фінансових послуг № SME/22 від 28.05.2009р.) зі всіма змінами та доповненнями …(п. 1.3 договору).
Іпотечний договір нотаріально посвідчений 28.05.2009р. за номером 1837.
Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема заставою, порукою.
Частиною 1 ст. 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Пунктом 18 укладеного відповідачем з ТОВ «Тегател»договором про надання фінансових послуг № SME/22 від 28.05.2009р., на забезпечення виконання якого сторонами укладено спірний іпотечний договір, визначено, що кредитна лінія забезпечується:
- порукою виданою ОСОБА_3…
- порукою, виданою ОСОБА_4.
- договором застави майнових прав на вклад, який розміщений Кахіані Тамар Джейранівною на вкладному рахунку в банку згідно договору про строковий банківський депозит (резидентов)…
- договором застави в обороті, які належать на праві власності клієнту…
І такі мали бути укладеними згідно договорів, що за формою та змістом відповідатимуть вимогам банку, та у строк зазначений в пункті (хі) статті 15 договору.
Окрім того, у п. 18 договору про надання фінансових послуг № SME/22 від 28.05.2009р. передбачено зокрема і забезпечення кредитної лінії договорами іпотеки: з ТОВ «Спільне підприємство «Моніка»(нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська буд. 2) та ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» (нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Горького 9).
Усі зазначені договори забезпечення були укладені банком у відповідності із вказаними умовами договору та представлені в копіях до матеріалів справи. Наведеним відповідно спростовуються доводи позивача викладені в позовній заяві, як такі що не відповідають дійсності.
Відповідно до статей 203, 204 ЦК підстави і наслідки недійсності правочину можуть бути передбачені винятково законами.
Частиною 1 ст. 230 ЦК України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Правові підстави для застосування до спірних відносин наведених положень закону відсутні, жодних доказів наявності умислу з боку відповідача порушити якимось чином права позивача шляхом укладення договору іпотеки, суду не представлено.
Припущення ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ»щодо наявності або відсутності забезпечення зобовязання, у відношенні якого укладено договір іпотеки, не підпадають під жодну з обставин, які мають істотне значення відповідно до ст. 229 чи ст. 230 ЦК України.
Факт укладення чи неукладення інших договорів про забезпечення основного зобовязання є наслідком виконання/невиконання однієї з умов кредитного договору, відповідно не може розцінюватись як обставина яка свідчить про обман з боку банку.
При врахуванні наведеного, відсутні підстави вважати, що позивач був введений в оману відповідачем у відношенні забезпеченості зобовязання щодо якого укладено договір іпотеки, оскільки доводи позивача не узгоджуються з положеннями чинного законодавства, матеріалами справи не підтверджуються факти умисного обману або замовчування обставин, які мають істотне значення і наявність їх безпосереднього зв'язку з волевиявленням позивача укласти угоду на вкрай невигідних для нього умовах.
Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.
Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, встановленню підлягають наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.
З урахуванням встановлених обставин справи, судом визнається, що підстави на які посилається позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог не свідчать про недійсність укладеного договору іпотеки, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 30.08.2011