ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/52329.08.11
За позовом Компанії "Дзе Проктер енд Гембл Компані"
до 1) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і
науки України
2) Компанії "Чохані Фарма"
про визнання свідоцтва України № 73987 від 15.03.2007р. на знак для товарів і
послуг "Shanti" (комб.) недійсним
Суддя Палій В.В.
Представники сторін:
Без виклику
Компанія "Дзе Проктер енд Гембл Компані" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (відповідач-1) та Компанії "Чохані Фарма" (відповідач-2) про визнання недійсним повністю свідоцтва України № 73987 від 15.03.2007р. на знак для товарів і послуг "Shanti" (комб.).
Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюване позначення не відповідає умовам надання правової охорони, які передбачені Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", оскільки є схожим до ступеня змішування із раніше зареєстрованим товарним знаком позивача для таких самих або споріднених товарів і послуг, а також є таким, що може ввести в оману стосовно виробника товару.
Ухвалою суду від 22.12.2009 р. суддею Демченко Т.С. порушено провадження у справі № 54/523, розгляд справи призначено на 23.06.2010 р.
Представником відповідача-1 у судовому засіданні 23.06.2010 р. подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач-1 просить відмовити позивачу у задоволенні його вимог у повному обсязі, мотивуючи це тим, що товарний знак позивача та оспорюване позначення відповідача-2 не можна сплутати, оскільки їх загальне зорове (візуальне) та семантичне (смислове) сприйняття є абсолютно різним, а тому вони створюють в свідомості споживача різні асоціації (образи); позивачем не надано доказів фактичного введення споживачів в оману при введенні відповідачем-2 товарів 3-го класу МКТП в господарський обіг; позивачем не надано доказів на підтвердження порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів.
Представником позивача та відповідача-1 подано спільне клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.
Представник відповідача-2 у судове засідання 23.06.2010 р. не з'явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив.
Ухвалою суду від 23.06.2010р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 22.09.2010р., у зв'язку з неявкою відповідача-2.
22.09.2010р. судом одержано докази виконання судового доручення про вручення за кордоном відповідачу-2 копії ухвали про порушення провадження у справі №54/523 та копії позовної заяви, що передбачено Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 13.10.2010р. справа №54/523 передана для подальшого розгляду судді Палію В.В., у зв'язку з перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи №54/523.
За наведених обставин, ухвалою від 14.10.2010р. справа №54/523 прийнята до свого провадження суддею Палієм В.В., розгляд справи призначено на 02.11.2010р.
У судовому засіданні 02.11.2010р. представник позивача подав суду клопотання про призначення у справі експертизи об'єктів інтелектуальної власності. У клопотанні визначено перелік питань, які позивач просить суд поставити на вирішення експертизи та визначено експертні установи, експертам яких, за вибором суду, позивач просить суд доручити проведення експертизи.
Представник відповідача-1 проти призначення у справі експертизи не заперечив.
Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання позивача та призначає у справі №54/523 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає атестованому судовому експерту відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів - ОСОБА_1, яка не є фахівцем державної спеціалізованої установи.
У зв'язку з наведеним, ухвалою від 02.11.2010р. провадження у справі №54/523 зупинено.
18.08.2011р. судом одержано матеріали справи №54/523 з висновком №87/11-НМ судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі №54/523 від 11.07.2011р.
У зв'язку з усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі, провадження у справі №54/523 підлягає поновленню, а справа призначається до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Поновити провадження у справі №54/523.
2. Розгляд справи призначити на 05.09.11 о 11:10. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва в залі №51, корпус В.
3. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення по справі, з урахуванням висновку №87/11-НМ судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі №54/523 від 11.07.2011р.
Участь у судовому засіданні представників сторін визнати обов'язковою.
Суддя В.В. Палій