ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/149
29.08.11
За позовом державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа»
До державного підприємства «Завод цивільної авіації 410»
Про зобов'язання вчинити дії
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
не викликались
До Господарського суду міста Києва звернулося державне підприємство «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-Авіа»з позовом про зобов'язання державного підприємства «Завод цивільної авіації 410»вчинити дії щодо передачі позивачеві повітряного судна АН-26, бортовий № 46, заводський № 84-05, у належному технічному стані.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2011 р. було порушено провадження у справі № 17/149 та призначено останню до розгляду на 30.03.2011 р..
Ухвалою суду від 30.03.2011 р. розгляд справи було відкладено до 11.04.2011 р. у зв'язку з неявкою представників відповідача, неподанням витребуваних документів та необхідністю витребування доказів.
У судових засіданнях 11.04.2011 р. та 20.04.2011 р. судом було оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що предмет спору в частині передачі повітряного судна відсутній, зазначаючи, що всі роботи за договором підряду ним були виконані згідно з актом виконаних робіт від 15.10.2009 р., з огляду на що відповідач згодний передати літак без перешкод.
Представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій посилаючись на статтю 841 Цивільного кодексу України просить суд зобов'язати відповідача передати позивачу повітряне судно -літак АН-26, бортовий № 46, заводський № 84-05 в технічному стані, встановленому технічним актом від 06-09.08.2004 р., та з урахуванням обладнання, встановленого за договором підряду № ПП 1330/1630-ВТФ-5-2005 від 08.02.2005 р..
Представник звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових документів, що, на його думку, підтверджують усунення недоліків на повітряному судні АН-26, серія 84-05, по встановленню «Баклан-20»та в технічній документації, в якому також виклав пропозицію позивачу підписати акт приймання літака або укласти договір на виконання капітального ремонту з повним відновленням льотної придатності.
Позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення інженерно-технічної експертизи для визначення якості, повноти комплектації та належності технічного стану повітряного судна -літака АН-26, бортовий № 46, заводський № 84-05, в якому запропонував перелік питань до експертів, а також просив доручити проведення експертизи державному підприємству «Антонов», на якому працюють фахівці, які володіють спеціальними знаннями з експлуатації літаків системи АН-26.
Відповідач проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи заперечив, зазначивши, що вважає призначення судової експертизи щодо визначення технічного стану літака недоцільним, оскільки закінчився гарантійний, міжремонтний та призначений календарний термін служби, тому повітряне судно не має льотної придатності.
Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідно з'ясувати питання щодо виконання відповідачем робіт за договором підряду № ПП 1330/163-ВТФ-5-2005 від 08.02.2005 р. з заміни радіостанцій Р-802 та Р-832 на «Баклан-20»(2 комплекти) на повітряному судні АН-26, заводський № 84-05, а також щодо технічного стану спірного повітряного судна, що потребує спеціальних знань, суд ухвалою від 27.04.2011 р. призначив судову технічну експертизу, зупинивши провадження у справі до отримання висновку експерта.
Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Матеріали справи 15.08.2011 р. повернуто до суду без виконання експертних досліджень.
Зокрема, у листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.07.2011 р. зазначено, що в останньому відсутні фахівці у галузях спеціальних знань, необхідних для вирішення поставлених судом питань.
За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі № 17/149.
2. Розгляд справи призначити на 12.09.2011 р. на 11 год. 30 хв.
3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, зал судових засідань № 25, представників учасників процесу.
4. Зобов'язати сторони надати суду відомості та пропозиції щодо експертних установ та спеціалістів, уповноважених на здійснення судових експертиз, з метою проведення останніми експертизи з питань, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва № 17/149 від 27.04.2011 р..
5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені належним чином.
Суддя О.Г. Удалова