ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/26826.08.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНТЛ»
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосервіс УНТЛ»
про стягнення заборгованості за договором поруки № КВ 977/с-к від 12.06.2010р.
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1263 від 11.05.2011р.);
від відповідача: не з'явились;
26.08.2011р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд» (надалі ТОВ «Континент Нафто Трейд», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УНТЛ»(надалі ТОВ «УНТЛ», відповідач) заборгованості в розмірі 63 612, 19 грн., а саме: основний борг -54 232, 10 грн., пеню -1 769, 07 грн., 35 процентів річних -3 994, 68 грн., інфляційні втрати -904, 73 грн., штраф -2 711, 61 грн..
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач виступає поручителем за договором поруки № КВ 977/с-к від 12.06.2010р., яким забезпечені вимоги ТОВ «Континент Нафто Трейд»по договору укладеному з ТОВ «Автосервіс УНТЛ».
При порушенні провадження у справі третьою особою що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ТОВ «Автосервіс УНТЛ»(ухвала від 09.08.2011р.).
Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства.
У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Ухвали суду про порушення провадження у справі, що надсилались відповідачу, а також третій особі за адресою вказаною у довідці з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були повернуті поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємств за вказаними адресами.
У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -
12 червня 2010р. між ТОВ «Континент Нафто Трейд», як кредитором, ТОВ «УНТЛ», як поручителем, та ТОВ «Автосервіс УНТЛ», як боржником, укладено договір № КВ 977/с-к згідно з яким, поручитель (відповідач у справі) зобов'язувався перед кредитором (позивач у справі) солідарно відповідати за повне виконання боржника згідно з договором купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС № КВ 977/с-к від 12.06.2010р. з усіма додатками, доповненнями, змінами, додатковими угодами до нього як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.
Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема заставою, порукою.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі, поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За укладеним договором поруки (п. 2.1) у випадку невиконання боржником своїх обов'язків перед кредитором за договором купівлі-продажу, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогами про виконання поручителем зобов'язань боржника в повному обсязі, а поручитель зобов'язується в повному обсязі виконати за боржника його зобовязання перед кредитором; ці вимоги є обов'язковими для виконання протягом 7 календарних днів з моменту отримання поручителем від кредитора письмового повідомлення про невиконання боржником зобов'язань за договором купівлі-продажу.
Враховуючи, що ТОВ «Автосервіс УНТЛ»в порушення умов договору не сплатило кошти за одержані на підставі договору купівлі-продажу № КВ 977/с-к від 12.06.2010р. паливно-мастильні матеріали вартістю 54 232, 10 грн., позивач звернувся до відповідача (ТОВ «УНТЛ») який є поручителем за договором укладеним в забезпечення зобовязання, з вимогою за вих. 1024 від 06.04.2011р. у якій вимагав протягом 7 календарних днів з моменту отримання вимоги здійснити розрахунок за отримані та неоплачені ТОВ «Автосервіс УНТЛ»паливно-мастильні матеріали шляхом перерахування заборгованості в сумі 54 232, 10 грн., а також здійснити розрахунок штрафних санкцій за неналежне виконання грошових зобов'язань шляхом перерахування заборгованості в сумі 9 380, 09 грн.. Зазначена вимога направлена відповідачу 07.04.2011р., та отримана ним 11.04.2011р., що підтверджено наданими до справи поштовим чеком № 1398 та поштовим повідомленням про вручення зазначеного рекомендованого відправлення.
Вимоги позивача про стягнення заборгованості з ТОВ «Автосервіс УНТЛ»за кредитним договором купівлі-продажу № КВ 977/с-к від 12.06.2010р. розглянуті судом у справі № 42/140, по якій 11.05.2011р. Господарським судом міста Києва винесено рішення про стягнення заборгованості в сумі 54 232, 10 грн., інфляційних збитків в сумі 904, 73 грн., 3 994, 68 грн. процентів річних з простроченої суми, 1 769, 07 грн. пені, 2 711, 61 грн. штрафу, 636, 12 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до положень статті 554 Цивільного кодексу України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Положеннями статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Тому рішення суду про стягнення боргу з боржника за відсутності доказів його виконання, не позбавляє права кредитора вимагати виконання обов'язку і від поручителя.
До матеріалів справи на виконання вимог суду долучено, постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2011р. № 27342043, натомість доказів виконання судового рішення у справі 42/140 (2011р.) а ні у добровільному, а ні у примусовому порядку не надано.
Заявлені позовні вимоги щодо стягнення з поручителя заборгованості для задоволення вимог ТОВ «Континент Нафто Трейд»за договором купівлі-продажу № КВ 977/с-к від 12.06.2010р. у розмірі 63 612, 19 грн. суд визнає обґрунтованими оскільки, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні зобов'язання за договором купівлі-продажу № КВ 977/с-к від 12.06.2010р. не виконані, суми заборгованості присуджені до стягнення за рішенням суду у справі 42/140 на користь позивача не перераховані.
Враховуючи невиконання зобов'язань, що виникли для ТОВ «УНТЛ»з договору поруки № КВ 977/с-к від 12.06.2010р., та умови договору що передбачають солідарну відповідальність поручителя, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 63 612, 19 грн., а саме: основний борг -54 232, 10 грн., пеню -1 769, 07 грн., 35 процентів річних -3 994, 68 грн., інфляційні втрати -904, 73 грн., штраф -2 711, 61 грн., є такими що підлягають задоволенню.
Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 636, 12 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «УНТЛ» (01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 77, літера «А», офіс 123, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 35725021) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд»(юрид. адреса: 43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кременецька 38, ідент. код 33681103) на підставі договору поруки № КВ 977/с-к від 12.06.2010р. в рахунок погашення боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс УНТЛ»(ідент. код 34761289) заборгованість в розмірі 63 612, 19 грн. (шістдесят три тисячі шістсот дванадцять гривень 19 копійок), а саме: основний борг -54 232, 10 грн., пеню -1 769, 07 грн., 35 процентів річних -3 994, 68 грн., інфляційні втрати -904, 73 грн., штраф -2 711, 61 грн..
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УНТЛ» (01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 77, літера «А», офіс 123, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 35725021) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд»(юрид. адреса: 43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кременецька 38, ідент. код 33681103) 636, 12 грн. (шістсот тридцять шість гривень 12 копійок) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 29.08.2011