ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 61/34517.08.11
За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ Прес»
До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Челсі Лінджері Лімітед»
Про: стягнення 353 573 грн. 04 коп.
Суддя Івченко А.М.
Представники
Від позивача:ОСОБА_1 -дов. № б/н від 11.04.2011
Від відповідача:не з'явився
У судовому засіданні 17.08.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АФ Прес»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Челсі Лінджері Лімітед»про стягнення 353 573 грн. 04 коп., із них: 209 670 грн. -основний борг, 132 764 грн. 00 коп. -пені, 8 956 грн. 11 коп. -збитків від інфляції, 2 182 грн. 93 коп. -3 % річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2011 розгляд справи № 61/345 призначено на 03.08.2011.
Позивачем 26.07.2011 до суду подана заява про уточнення розрахунку суми пені, 3 % річних та уточненого розрахунку збитків від інфляції, відповідно до якого сума основного боргу становить 209 670 грн. 00 коп., 132 764 грн. 00 коп. -пені, 8 956 грн. 11 коп. -збитків від інфляції, 2 182 грн. 93 коп. -3 % річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2011 відповідно до ст. 69 ГПК України, продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 17.08.2011 .
Позивачем 10.08.2011 до суду подана заява про уточнення розрахунку суми пені, 3 % річних та уточненого розрахунку збитків від інфляції, відповідно до якого сума основного боргу становить 104 690 грн. 00 коп., 211 грн. 37 коп. -пені (процентів), 5 724 грн. 45 коп. -збитків від інфляції, 1 179 грн. 21 коп. -3 % річних.
Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.
Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.
Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.
Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, (аналогічна позиція викладена в пункті 17 листа Вищого Господарського суду України від 20.10.2006 року № 01-8/2351).
У судове засідання 17.08.2011 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, оскільки ухвала про порушення провадження у справі направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.07.2011.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -
В матеріалах справи наявний проект договору № 33-Р/09-10 на виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «АФ Прес»послуг по розміщенню рекламно-інформаційних матеріалів Товариства з обмеженою відповідальністю «Челсі Лінджері Лімітед». Як встановлено судом, даний договір між сторонами не був підписаний.
В той же час, матеріали справи свідчать про те, що 10 вересня 2010 року між сторонами був підписаний Додаток 1 до вищезазначеного договору, а саме Календар Бронювання 2010 з Технічними специфікаціями, та Додатки № № 2, 3, 4 до договору. Відповідно до наданих документів, вбачається, що позивач прийняв на себе зобов'язання щодо розміщення рекламно-інформаційних матеріалів відповідача у журналі «Маrie Claire»в номерах № 26 за грудень на суму 34 945 грн.00 коп. строком сплати до 15.12.2010, № 27 за січень на суму 34 945 грн. 00 коп. строком сплати до 15.01.2011 та № 28 за лютий на суму 34 945 грн. 00 коп. строком сплати до 15.02.2011.
Також встановлено, що позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури № МС-26-27 від 19.11.2010 на суму 34 945 грн. 00 коп., № МС-27-7 від 15.12.2010 на суму 34 945 грн. 00 коп., № МС-28-4 від 18.01.2011 на суму 34 800 грн. 00 коп.
Зазначені обставини свідчать про те, що між сторонами відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України у спрощений спосіб було укладено господарський договір, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплати виконавцеві зазначену послуги, якщо інше не встановлено договором.
Як вбачається із матеріалів справи, сторонами також був підписаний акт № ОУ-0000585 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за розміщення реклами в журналі «Маrie Claire»в номері № 26 за грудень на суму 34 945 грн.00 коп.
В силу статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем 17.01.2011 та 24.01.2011 були направленні на адресу відповідача претензії № 1 та № 2 з вимогою сплати грошових коштів за надані послуги.
22.01.2011 відповідачем було надано гарантійний лист, який підтверджує визнання відповідачем претензії позивача.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суд, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, а також усні та письмові пояснення позивача, прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення грн. 104 690 грн. 00 коп. заборгованості за виконану роботу, є обгрунтованими та законними та визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки в розмірі 5 724 грн. 45 коп. -збитків від інфляції та 1 179 грн. 21 коп. -3 % річних.
Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд визнає позовні вимоги в цій частині обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимог в частині стягнення 211 грн. 00 коп. -пені (0,5 процентів), суд зазначає наступне:
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України.
Статтею 625 ЦК України встановлена відповідальність боржника сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а оскільки між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини (договір № 33-Р/09-10 не підписаний), а отже, не встановлена відповідальність за порушення грошових зобов'язань для відповідача, а щодо тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 211 грн. 00 коп. -пені (0,5 процентів).
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Челсі Лінджері Лімітед»(02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 16-А; ідентифікаційний код 37116547) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ Прес»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 146; код 31088698) 104 690 (сто чотири тисячі шістсот дев'яносто) грн. 00 коп. -основного боргу, 5 724 (п'ять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 45 коп. -збитків від інфляції, 1 179 (одна тисяча сто сімдесят дев'ять) грн. 21 коп. -3 % річних, 1172 (одна тисяча сто сімдесят дві) грн. 99 коп. -державного мита, 78 (сімдесят вісім) грн. 28 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову - відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
А.М. Івченко
Дата підписання рішення 22.08.2011
не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суд, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, а також усні та письмові пояснення позивача, прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення грн. 104 690 грн. 00 коп. заборгованості за виконану роботу, є обгрунтованими та законними та визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки в розмірі 5 724 грн. 45 коп. -збитків від інфляції та 1 179 грн. 21 коп. -3 % річних.
Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд визнає позовні вимоги в цій частині обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо вимог в частині стягнення 211 грн. 00 коп. -пені (0,5 процентів), суд зазначає наступне:
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України.
Статтею 625 ЦК України встановлена відповідальність боржника сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а оскільки між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини (договір № 33-Р/09-10 не підписаний), а отже, не встановлена відповідальність за порушення грошових зобов'язань для відповідача, а щодо тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 211 грн. 00 коп. -пені (0,5 процентів).
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Челсі Лінджері Лімітед»(02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 16-А; ідентифікаційний код 37116547) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ Прес»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 146; код 31088698) 104 690 (сто чотири тисячі шістсот дев'яносто) грн. 00 коп. -основного боргу, 5 724 (п'ять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 45 коп. -збитків від інфляції, 1 179 (одна тисяча сто сімдесят дев'ять) грн. 21 коп. -3 % річних, 1172 (одна тисяча сто сімдесят дві) грн. 99 коп. -державного мита, 78 (сімдесят вісім) грн. 28 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову - відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дата підписання рішення 22.08.2011