ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
забезпечення позову
Справа № 9/120
25.08.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ”
про стягнення компенсації за порушення права інтелектуальної власності у
розмірі 48 мільйонів грн.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Бондаренко Г.В.
Суддя Шаптала Є.Ю.
Суддя Любченко М.О.
Представники: без виклику сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "Поверхность Спорт-ТВ" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віжн ТБ" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 48000000,00 грн. (з урахуванням збільшених позовних вимог) компенсацій за порушення майнових прав інтелектуальної власності на телевізійну трансляцію в пакеті супутникового телебачення матчів Ліги Чемпіонів УЄФА сезону 2008/2009 років. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані із сплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому належить виключне право на трансляцію та ретрансляцію програм Ліги Чемпіонів УЄФА сезону 2008/2009 років на території України. Позивач вказує, що йому належить виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам публічне сповіщення цих програм шляхом їх трансляції і ретрансляції, а відповідач здійснює трансляцію матчів, виключні майнові права на які на території України належать позивачеві, без дозволу позивача, на вимогу позивача припинити порушення відповідач не визнає, що ним вчинюється порушення виключних майнових прав інтелектуальної власності позивача, а також відповідачем не визнається наявність таких прав у позивача, що й стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав. Позивач вказує, що відповідач порушив належне позивачу право інтелектуальної власності, а тому у позивача виникло право на стягнення з відповідача компенсації в порядку та розмірах, визначених Законом України “Про авторське право та суміжні права”.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/120, розгляд справи призначено на 16.06.2011 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2011 року (повний текст якого підписано 25.08.2011р.) позовні вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віжн ТБ»(04107, м. Київ, вул. Половецька, 3/42, код ЄДРПОУ 34696608) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поверхность Спорт-ТВ»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, код ЄДРПОУ 32850083, 10137600,00 (десять мільйонів сто тридцять сім тисяч шістсот) грн. 00 коп. компенсації за порушення права інтелектуальної власності, 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 215,50 (двісті п'ятнадцять грн. 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивовано тим, що в процесі розгляду справи судом встановлено факт порушення відповідачем прав інтелектуальної власності позивача, а саме виключних прав на території України щодо трансляції (ретрансляції) матчів Ліги чемпіонів УЄФА сезону 2008/2009 років, а отже до відповідача застосовано такий вид цивільної відповідальності за порушення прав інтелектуальної власності, передбачений ст. 52 Закону України «Про авторське право та суміжні права», як стягнення компенсації, яка визначена судом у розмірі 10137600 (десять мільйонів сто тридцять сім тисяч шістсот) грн.
В процесі розгляду справи позивач неодноразово звертався до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у справі, однак судом було відмовлено у вжитті таких заходів на етапі розгляду справи, що було мотивовано тим, що оцінка адекватності та спів розмірності заявленого розміру компенсації та встановлення факту порушення відповідачем прав позивача буде встановлена в рішенні суду, а отже до визначення розміру компенсації, що можливо тільки при розгляду справи по суті, вжиття заходів до забезпечення позову порушить баланс інтересів обох сторін, а також тим, що позивачем не доведено (не надано доказів) наявність обставин, що дають змогу зробити обґрунтоване припущення, що виконання рішення суду буде неможливим або утрудненим.
Після завершення розгляду справи по суті та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду у справі № 9/120, позивач 16.08.2011року та 18.08.2011 року звернувся до суду з заявами про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, банківські рахунки та грошові кошти, що належать відповідачеві.
В заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує на те, що позивачу стало відомо про намір відповідача здійснити певні дії з метою унеможливлення в майбутньому проведення виконавчих дій по виконанню судового рішення шляхом стягнення грошових коштів з рахунків відповідача.
Заяву про вжиття заходів до забезпечення позову позивач мотивує тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може суттєво утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення їх позову.
Розглянувши подану заяву представника позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала.
Відповідно до п. 2 Роз'яснення ВАСУ "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 23.08.1994 р. № 02-5/611, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної чи фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду за № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Згідно п. 1.1 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 "Про деякі питання практики застосування забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно вищезазначеного Роз'яснення від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
За таких обставин, враховуючи винесення рішення суду про часткове задоволення позовних вимог з визначенням розміру компенсації, яка підлягає стягненню з відповідача за порушення прав інтелектуальної власності позивача, пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 10137600,00 (десять мільйонів сто тридцять сім тисяч шістсот) грн. 00 коп., що належать Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ”(04107, м. Київ, вул. Половецька, 3/42; код ЄДРПОУ 34696608).
У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачеві у справі, господарський суд виходив з того, що доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову є обґрунтованими та доведеними наявними матеріалами справи, захід забезпечення позову, про який клопоче позивач, є адекватним заявленим позовним вимогам, та забезпечує збалансованості інтересів сторін у справі, оскільки його вжиття не спричинить тяжких наслідків для відповідача у справі, а також наявний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
При цьому, обраний судом спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення.
Щодо вимоги про накладення арешту на майно відповідача, то суд вважає таку вимогу необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 67 ГПК України, оскільки дана норма передбачає арешт або на грошові кошти або на майно, а також такою, що не співвідноситься з заявленими та задоволеними позовними вимогами про стягнення грошових коштів.
Відповідно до ст. 115 ГПК України, ухвала господарського суду підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд
1. Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.
2. Накласти арешт на грошові кошти в 10137600,00 (десять мільйонів сто тридцять сім тисяч шістсот) грн. 00 коп., що належать Товариства з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ”(04107, м. Київ, вул. Половецька, 3/42; код ЄДРПОУ 34696608), які знаходяться на будь-якому рахунку, виявленому державним виконавцем.
3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 25.08.2011 р. та підлягає негайному виконанню в порядку встановленому Законом України “Про виконавче провадження”. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення.
4. Строк пред'явлення ухвали Господарського суду м. Києва від 25.08.2011 р. у справі № 9/120 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 25.08.2012 р.
5. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою про вжиття заходів до забезпечення позову Господарського суду м. Києва від 25.08.2011 р. у справі № 9/120 є Товариство з обмеженою відповідальністю “Поверхность Спорт - ТВ”(01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 34; ідентифікаційний код 32850083; рахунок № 26008030535361 в Радянському відділенні Київської міської філії АКБ “Укрсоцбанк”м. Києва), а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю “Віжн ТБ”(04107, м. Київ, вул. Половецька, 3/42; код ЄДРПОУ 34696608)
6. Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача відхилити.
7. Ухвалу направити сторонам у справі.
Головуючий суддя Бондаренко Г.П.
Суддя Шаптала Є.Ю.
Суддя Любченко М.О.