ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 44/517
23.08.11
За позовом Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи"
До Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"
про стягнення 181 467,50 грн.
За заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра”
про розстрочку виконання судового рішення
Суддя Чеберяк П.П.
Представники:
від позивача: Махаєва О.О. - представник
від відповідача: не з'явились
Обставини справи :
Рішенням господарського суду м. Києва від 19.10.2009р. у справі № 44/517 за позовом Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про стягнення 181 467,50 грн. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк ”Надра” (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на користь закритого акціонерного товариства “Інформаційні комп'ютерні системи” (03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, код ЄДРПОУ 21670779) 166 110 (сто шістдесят шість тисяч сто десять) грн. 26 коп., з яких 149 527 (сто сорок дев'ять тисяч п'ятсот двадцять сім) грн. 93 коп. основного боргу, 12 410 (дванадцять тисяч чотириста десять) грн. 82 коп. інфляційних втрат, 2 421 (дві тисячі чотириста двадцять одна) грн. 12 коп. три проценти річних, 1 643 (тисяча шістсот сорок три) грн. 60 коп. державного мита та 106 (сто шість) грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення господарського суду м. Києва від 19.10.2009р. видано наказ.
05.07.2010р. до Господарського cуду м. Києва надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на дії державного виконавця.
Ухвалою суду від 10.09.2010р. розгляд скарги призначено на 18.10.2010р.
В судовому засіданні 18.10.2010р. виникла необхідність витребувати додаткові докази, у зв'язку з чим ухвалою суду розгляд справи відкладено на 26.10.2010 р.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.10.2010р. скасовано арешт коштів, накладений згідно постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Г.І. про арешт коштів боржника від 10.06.2010 р. на грошові кошти у межах суми 166 110,26 грн.
07.07.2011р. до господарського суду м. Києва від Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” надійшла заява про розстрочку виконання рішення.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.07.2011р. розгляд заяви призначено на 23.08.2011р.
22.08.2011р. до господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про перенесення розгляду справи, в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливість представника відповідача з'явитись у судове засідання через зайнятість у іншому судовому процесі.
У судовому засіданні 23.08.2011р. судом розглянуто клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а також те, що ухвалою суду про призначення заяви до розгляду від 27.07.2011р. зобов'язано сторін забезпечити у судове засідання явку повноважних представників, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд вважає необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.
Також у судовому засіданні розглядалась заява відповідача про розстрочку виконання рішення. Вказану заяву відповідач обґрунтовує наступним.
11.02.2011р. Постановою Національного Банку України № 38 строк повноважень Тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра»продовжено до 12.08.2011р. з метою завершення капіталізації банку, завершення процедури його оздоровлення, погашення в повному обсязі невиконаних зобов'язань перед фізичними та юридичними особами. У зв'язку з цим, як стверджує відповідач, продовжують існувати об'єктивні обставини, що ускладнюють виконання рішення господарського суду м. Києва від 19.10.2009р. у справі № 44/517.
Представник позивача у судовому засіданні подав відзив на заяву про розстрочку виконання рішення та заперечував проти її задоволення.
У відзиві на заяву про розстрочку виконання рішення позивач зазначає, що відповідач після виникнення заборгованості не здійснив жодної виплати з метою її часткового погашення, а також зазначає, що у відповідача перед позивачем існують інші непогашені борги у розмірі більше ніж 15 млн. грн.
Крім того, у відзиві на заяву про розстрочку виконання рішення позивач посилається на власний значний обсяг кредиторської заборгованості, що підтверджується доданими до відзиву доказами та необхідністю її погашення у тому числі і за рахунок стягнення з відповідача грошових коштів на виконання рішення господарського суду по справі № 44/517.
Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Слід також зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Дослідивши заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду, відзив на заяву про розстрочку виконання рішення та додані до нього документи, враховуючи те що, відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, тривалість невиконання зобов'язання відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання рішення суду.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 19.10.2009р. у справі № 44/517 відмовити.
Суддя П.П. Чеберяк