ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 40/29225.08.11
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалтон"
до Державної установи "Інституту отоларингології ім. проф. О.С.Коломійченка АМН України"
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмед"
Товариство з обмеженою відповідальністю „Кінд Інтерслух Київ”
про визнання недійсними результатів відкритих торгів,
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю б/н від 26.01.2011 р.,
ОСОБА_2- за довіреністю б/н від 25.08.2011 р.,
Стоянов В.В. - керівник.
від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю № 252 від 11.04.2011 р.,
від третьої особи-1:не з'явився.
від третьої особи-2: ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 23.08.2011 р.
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні Товариства з обмеженою відповідальністю "Реалтон" (надалі - позивач) до Державної установи "Інституту отоларингології ім. проф. О.С.Коломійченка АМН України" (надалі - відповідач) про визнання недійсними результатів відкритих торгів.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10.06.11 прийняв участь у відкритих торгах, проведених відповідачем із закупівлі устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного (системи кохлеарної імплантації) код ДК 33.10.1, критерієм оцінки пропозицій конкурсних торгів була ціна. На переконання позивача, відповідачем було порушено вимоги ЗУ «Про здійснення державних закупівель»на підставі чого позивач просить Господарський суд м. Києвв визнати недійсними відкриті торги (скорочена) процедура від 10.06.11 із закупівлі устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного (системи кохлеарної імплантації), код ДК 33.10.1, що проведені Державною установою «Інститут отоларингології ім.. проф.. О.С.Коломійченка АМН України» (оголошення №065457 (МЕД) в інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель» №61 (507) від 23.05.11) та судові витрати просить покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 03.08.11 порушено провадження у справі №40/292, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмед" (надалі - третя особа 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Кінд Інтерслух Київ” (надалі - третя особа 2) та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 25.08.11.
23.08.11 позивач подав пояснення щодо порушення права позивача в яких зазначає, що відповідачем при здійснені процедури відкритих торгів були порушені принципи добросовісної конкуренції серед учасників, принцип економії та ефективності закупівель, принцип недискримінації учасників та принцип запобігання корупційним діям та зловживанням.
Також 23.08.11 позивач, через канцелярію Господарського суду м. Києва подав правове обґрунтування позовних вимог в яких зазначає, що відповідачем грубо порушені вимоги ЗУ «Про здійснення державних закупівель», зокрема, незважаючи на відсутність у ТОВ «Інфотон» цінової пропозиції у вигляді заповненої форми згідно з додатком 1 тендерної документації не визнана такою, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів; відсутність в учасників торгів листів-погоджень на виправлення арифметичних помилок, що є підставою для відхилення такої конкурсної пропозиції; протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів не підписаний усіма членами комітету з конкурсних торгів та пов'язаність учасників процедури закупівель, а відтак просить суд визнати вищенаведені підстави достатніми для визнання відкритих торгів недійсними.
Канцелярією Господарського суду м. Києва було зареєстровано клопотання позивача про витребування додаткових доказів в порядку ст. 38 ГПК України.
У судове засідання, призначене на 25.08.11, з'явився представники позивача, відповідача та третьої особи-2 з'явились.
У судовому засіданні, подане на передодні позивачем клопотання про витребування додаткових доказів, було поставлено на обговорення, за результатом якого Господарський суд м. Києва прийшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 38 ГПК України передбачено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.
Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так, позивачем до поданого клопотання не додано доказів наявності обставини, що перешкоджають його наданню, що є вимогою ст. 38 ГПК України, а відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення поданого клопотання у зв'язку з недоведеністю.
Представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі, оскільки за твердженнями представника відповідача на даний момент існує рішення від 16.06.11 №371-р/пк-ск постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель згідно з яким позивачу відмовлено у задоволені його скарги щодо порушення відповідачем процедури закупівлі «Устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного(системи кохлеарної імплантації). Не погоджуючись з рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України позивач подав позов до Окружного адміністративного суду м. Києва про скасування вищевказаного рішення.
З огляду на наведене, представник відповідача просить суд припинити проваження у справі на підставі п. 2 ст.80 ГПК України.
Подане клопотання поставлено судом на обговорення в за результатом якого суд вважає за необхідне зазначити, наступне: статтею 80 ГПК України передбачено, що Господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Так, дослідивши надані відповідачем докази суд прийшов до висновку про необхідність витребувати додаткові докази у позивача. А відтак, клопотання відповідача про припинення провадження у справі буде вирішуватись по суті у наступному судовому засіданні.
25.08.11р. представник третьої особи-2, через канцелярію Господарського суду м. Києва подав клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, вказане клопотання підтримав у судовому засіданні.
Представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Відкласти розгляд справи на 29.09.2011 о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 31 (корпус В).
2. Зобов'язати надати суду:
Позивача: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті заявленого клопотання відповідачем про припинення провадження у справі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини (зокрема: копії скарг, що подавались позивачем до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, копії рішень щодо розгляду вказаних скарг, тощо)
Відповідача подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини,
Третіх осіб:
- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини,
- надати суду на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;
Учасників процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньої її керівником надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.
3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.
4. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Суддя Пукшин Л.Г.