ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/18423.08.11
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»
Про визнання правочину недійсним
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 01-024 від 02.02.11.;
Сегеда О.Г. - директор
Від відповідача ОСОБА_2 -представник за довіреністю № 37-3 від 12.05.11.
Обставини справи :
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг» про визнання Договору фінансового лізингу № 857 від 13.06.08. недійсним.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.11. порушено провадження у справі № 30/184, розгляд справи було призначено на 19.07.11. о 14-30.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, але через відділ діловодства Господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням директора та юрисконсульта ВАТ “Вінницьке управління механізації і автотранспорту”.
Представник відповідача в призначене судове засідання також не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, але на адресу суду направив телеграму про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням його представника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.11. розгляд справи № 30/184 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 23.08.11. о 11-20.
26.07.11. та 29.07.11. позивачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано заяви про зміну предмета позову, відповідно до яких Відкрите акціонерне товариство «Вінницьке управління механізації і автотранспорту» просить суд розірвати Договір фінансового лізингу № 857 від 13.06.08.
Розглянувши в судовому засіданні 23.08.11. подані позивачем заяви про зміну предмету позову, суд зазначає, що під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (див. абзац другий підпункту 3.7 п.3 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, з наступними змінами і доповненнями).
У відповідності до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що позивач вправі до прийняття рішення змінити підставу або предмет позову.
Виходячи із змісту наведеної норми ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, закон не допускає одночасної зміни як підстав, так і предмету позову.
Під предметом позову розуміють матеріально-правову вимогу до відповідача, яка подається в суд для усунення допущеного відповідачем порушення суб'єктивного права позивача.
Підставу позову складають вказані позивачем обставини, з якими позивач пов'язує свою матеріально-правову вимогу або правовідношення, яке, в цілому складає предмет позову.
Таким чином, пред'явивши вимогу про розірвання Договору фінансового лізингу № 857 від 13.06.08., позивач в порушення ч. ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінив предмет і підставу позову, оскільки у відповідності до позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсним Договір фінансового лізингу № 857 від 13.06.08.
Таким чином, зазначені вище заяви Відкритого акціонерного товариства «Вінницьке управління механізації і автотранспорту»про зміну предмету позову підлягають поверненню позивачу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Заяви позивача про зміну предмету позову повернути Відкритому акціонерному товариству «Вінницьке управління механізації і автотранспорту»без розгляду.
СуддяТ.М.Ващенко