ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 43/20125.08.11
За заявою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
до кредитної спілки "Перший кредитний альянс" (код ЄДРПОУ 21721057)
про визнання банкрутом
Суддя Пасько М.В.
Представники:
від заявника ОСОБА_2 -предст. за дов.,
від боржника не з'явились
В судовому засіданні приймав участь: Тарасенко Т.П. -ліквідатор боржника, ОСОБА_4 -секретар комітету кредиторів, ОСОБА_5 -предст. за дов. ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 -предст. за дов. ТОВ “Медіа Консалтинг”, ОСОБА_9
Обставини справи :
Заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство кредитної спілки "Перший кредитний альянс", оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2009 р. порушено провадження у справі № 43/201.
Підготовче засідання господарського суду міста Києва по справі № 43/201 відбулося 27.05.09 року.
Заявником надано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, яке надруковано в газеті “Голос України” № 102 від 04.06.09.
07.07.09 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою попереднього засідання від 06.08.09 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 12 538 883, 21 грн. та зобов'язано розпорядника майна боржника -Титаренка М.О. повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів.
13.08.09 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Постановою господарського суду м. Києва від 07.10.2009 у справі № 43/201 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого -Титаренка М.О., якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт і ліквідаційний баланс на затвердження.
09.06.2010 від корпоративної спілки “Ойлкокредит” корпоративної спілки всесвітнього розвитку U.А. надійшло клопотання про призначення судового засідання для розгляду заяви поданої 05.05.10 про визнання спілки конкурсним кредитором у справі № 43/201, у зв'язку з чим розгляд справи було призначено на 08.07.10.
08.07.10 від ОСОБА_5, представника за довіреністю визнаного кредитора ОСОБА_6 надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора Титаренка М.О.
У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 19.08.10.
11.08.10 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю приймати участь в судовому засіданні.
13.08.10 від Голови комітету кредиторів надійшло клопотання про дострокове припинення повноважень ліквідатора боржника та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича (ліцензія НОМЕР_2 від 23.04.07).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2010 достроково припинено обов'язки ліквідатора боржника арбітражного керуючого Титаренка М.О., призначено по справі № 43/201 ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича (ліцензія НОМЕР_2 від 23.04.07) та зобов'язано арбітражного керуючого Титаренка М.О. передати ліквідатору боржника Тарасенку Т.П. всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації кредитної спілки "Перший кредитний альянс".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.11, ухвалу господарського суду міста Києва від 29.09.2010 залишено без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.03.11, касаційну скаргу ОСОБА_11 повернуто скаржнику без розгляду, а матеріали справи № 43/201 повернуто до господарського суду міста Києва.
За резолюцією керівництва суду, справу № 43/201 було передано для подальшого розгляду судді Пасько М.В.
31.12.10 від кооперативної спілки “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” надійшла скарга на бездіяльність боржника та розпорядника майна боржника, у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.11 розгляд справи було призначено на 08.06.2011.
08.06.11 від ОСОБА_9 надійшло клопотання про витребування додаткових доказів.
Суд відхиляє подане клопотання з огляду на наступне.
Відповідно ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, що перешкоджають його наданню, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, обставини, які може підтвердити цей доказ.
Подане клопотання не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України.
В судовому засіданні від кредитора ОСОБА_7 надійшло клопотання про дострокове припинення повноважень комітету кредиторів.
Відповідно до п. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судоустрій України” - органи судової влади здійснюють свої повноваження виключно на підставах, у межах та порядку, передбачених Конституцією України.
Порядок створення та повноваження комітету кредиторів визначені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та господарські суди не наділені правом встановлювати будь -які обмеження його повноважень чи припиняти його дію.
З огляду на викладене, суд відхиляє подане клопотання про дострокове припинення повноважень комітету кредиторів.
В судовому засіданні ліквідатор боржника повідомив про викрадення бухгалтерської документації боржника.
З огляду на відсутність відповідних документів, ліквідатор боржника звернувся із запитом до Державної комісії з регулювання фінансових послуг України про надання можливості ознайомитись та виготовлення необхідних копій фінансової звітності, що подавалась боржником до комісії в період з 2008 року та про надання копій матеріалів та актів перевірки боржника, що здійснювалась Державною комісією з регулювання фінансових послуг України.
Однак, ліквідатору боржника було відмовлено в наданні зазначеної інформації, обґрунтовуючи свої відмову тим, що витребувана інформація є конфіденційною, у зв'язку з чим Тарасенко Т.П. звернувся до суду з клопотанням про витребування відповідної інформації, яке суд визнав за доцільне задовольнити.
Від ініціюючого кредитора та ліквідатора боржника надійшли письмові заперечення щодо скарги кооперативної спілки “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” на бездіяльність боржника та розпорядника майна боржника.
Враховуючи необхідність витребування додаткових документів, що стосуються питання проведення ліквідаційної процедури, суд визнав за доцільне відкласти розгляд по суті скарги кооперативної спілки “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” на бездіяльність боржника та розпорядника майна боржника на 29.06.11.
24.06.11 від кооперативної спілки “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” надійшло клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, яке було судом задоволено.
24.06.11 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.
В судовому засіданні від представника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, а саме: витребувати у Голови комітету кредиторів ОСОБА_13 офіційну адресу комітету кредиторів для листування.
В судовому засіданні від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про витребування у комітету кредиторів оригінали протоколів засідань, в тому числі протоколи загальних зборів від 15.04.11, від 22.04.11 та від 01.06.11.
Від представника товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа Консалтинг” надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: про зобов'язання заявника надати суду оригінали додатку № 1 до Договору застави майнових прав № 4 від 28.08.07, зокрема від 28.08.07 та від 18.06.09.
Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його наданню;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;
4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
З огляду на викладене суд визнав за доцільне задовольнити подані клопотання про витребування додаткових доказів, а саме: витребувати у кооперативної спілки “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” належним чином засвідчені копії додатку № 1 до Договору застави майнових прав № 4 від 28.08.07, зокрема від 28.08.07 та від 18.06.09 для їх залучення до матеріалів справи та надати їх оригінали для огляду в судовому засіданні. витребувати у Голови комітету кредиторів ОСОБА_13 інформацію щодо офіційної адреси комітету кредиторів для листування та зобов'язати його надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали протоколів засідань, в тому числі протоколи загальних зборів від 15.04.11, від 22.04.11 та від 01.06.11 та надати належним чином засвідчені їх копії для залучення до матеріалів справи.
Клопотання ліквідатора боржника про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців обґрунтоване протокольним рішенням зборів комітету кредиторів.
Відповідно до ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суду може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачене цим Законом.
У зв'язку з тим, що заявлене клопотання обґрунтоване об'єктивними причинами, суд визнав за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців, тобто до 29.12.11.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи було відкладено на 21.07.11.
У судовому засіданні представник ініціюючого кредитора просив суд повторно зобов'язати ліквідатора боржника надати суду оригінали протоколів засідань комітету кредиторів, в тому числі протоколи загальних зборів від 22.04.11 та від 01.06.11, у зв'язку з тим, що ліквідатор не виконав зазначену вимогу ухвали суду від 29.06.11.
Представник “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” в судовому засіданні заявив письмове клопотання про витребування у ліквідатора боржника усі наявні у нього копії або оригінали додатків Договору застави майнових прав № 4 від 28.08.07, укладеного між Кооперативною спілкою “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” та кредитною спілкою “Перший кредитний альянс”. Також представником “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” було заявлено усне клопотання повторно зобов'язати колишнього Голову Правління кредитної спілки "Перший кредитний альянс" п. ОСОБА_14 надати суду письмові пояснення щодо укладених з кооперативною спілкою “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” договорів застави.
Ліквідатор боржника у судовому засіданні повідомив, що офіційною адресою комітету кредиторів є: м. Київ, вул. Семашко, 13, оф. 107.
Представник сторін у судовому засіданні наполягали на тому, щоб ліквідатором боржника була надана письмова інформація щодо адреси комітету кредиторів.
Враховуючи необхідність витребування додаткових документів по справі, розгляд справи було відкладено на 25.08.11.
22.08.11 від кооперативної спілки “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи № 43/201, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання повноважного представника спілки.
25.08.11 від ліквідатора боржника надійшла заява з повідомленням офіційної адреси комітету кредиторів.
25.08.11 ліквідатор боржника на виконання вимог ухвали від 21.07.11 надав завірені копії витребуваних судом документів.
25.08.11 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про винесення окремої ухвали, якою зобов'язати Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснити дії пов'язані з перевіркою наявності у гр. ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Титаренко М.О. документів кредитної спілки “Перший кредитний альянс” та в разі їх виявлення вилучити та порушити кримінальну справу по факту заволодіння чужим майном, а саме: документацією щодо дебіторської заборгованості кредитної спілки “Перший кредитний альянс”.
Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
Таким чином, вирішення питання щодо наявності порушення законності або недоліків в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу відноситься виключно до компетенції суду, а не будь -яких інших учасників провадження у справі.
Отже, суд відхиляє клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Титаренка М.О. в частині винесення окремої ухвали в порядку ст. 90 ГПК України та задовольняє в частині зобов'язання ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Титаренко М.О. передати ліквідатору боржника наявну документацією щодо дебіторської заборгованості кредитної спілки “Перший кредитний альянс”.
Ліквідатор боржника в судовому засіданні заперечував проти обставин викладених у скарзі кооперативної спілки “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.”.
У зв'язку з відсутністю в судовому засіданні повноважних представників кооперативної спілки “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” та враховуючи заявлене ними клопотання про відкладення, суд визнав за доцільне відкласти розгляд зазначеної скарги.
03.06.11 від ОСОБА_5, представника за довіреністю визнаного кредитора ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення фінансово-економічної експертизи та залучення до участі у справі Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України.
Суд відхиляє подане клопотання, з огляду на наступне.
ОСОБА_5, представник за довіреністю визнаного кредитора ОСОБА_6 просить призначити фінансово-економічну експертизу, яка в тому числі стосується перевірки вимог ініціюючого кредитора.
Відповідно до ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Згідно визначенню ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Представники боржника в підготовчому засіданні підтвердили наявність заборгованості та неспроможність її сплатити.
Оскільки, підставою для порушення провадження у справі № 43/201 є безспірні вимоги, в суду відсутні підстави для призначення експертизи для їх підтвердження.
Щодо питань, які стосуються перевірки фінансового становища боржника, слід зазначити, що відповідно до п. 7 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»для визначення фінансового становища боржника суддя дійсно може призначити експертизу. За дорученням суду експертиза проводиться державним органом з питань банкрутства із залученням для її проведення спеціалістів у встановленому порядку.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»державний орган з питань банкрутства організовує проведення експертизи фінансового становища державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, при підготовці справи про банкрутство до розгляду або під час її розгляду господарським судом у разі призначення судом експертизи та надання відповідного доручення.
Відповідно до вимог Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на ринках відноситься до обов'язків арбітражного керуючого.
Отже, враховуючи, що боржник не є державним підприємством чи підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, а від арбітражного керуючого відповідного клопотання не надходило, в суду відсутні підстави для призначення експертизи фінансового становища боржника на вимогу одного з кредиторів.
Крім того, слід зазначити, що всі ухвали про порушення провадження у справі про порушення справ про банкрутство надсилаються для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства державному органу з питань банкрутства, прокурору м. Києва та державній податковій адміністрації у м. Києві (Управління по забезпеченню оперативно-правового супроводження матеріалів ДПС в судових установах УПМ ДПА в м. Києві).
Стосовно залучення до участі у справі Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
Таким чином, Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України у даному випадку не відноситься до кола осіб, які можуть бути визнані учасниками провадження у справі № 43/201.
03.06.11 від ОСОБА_5, представника за довіреністю визнаного кредитора ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування від ліквідатора боржника Тарасенка Т.П. інформації щодо розміру отриманих Титаренком М.О. грошових коштів, встановити факт безпідставного отримання ліквідатором Титаренком М.О. грошових коштів та зобов'язати Титаренка М.О. повернути зазначені кошти на рахунок боржника.
Суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор зобов'язаний не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.
Отже, кредитора у разі необхідності не позбавлені можливості розглянути зазначенні питання на зборах кредиторів.
В судовому засіданні 08.06.11 від ОСОБА_5, представника за довіреністю визнаного кредитора ОСОБА_6 надійшло клопотання про припинення повноважень комітету кредиторів.
Суд відхиляє подане клопотання, як таке, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено можливості припинення повноважень комітету кредиторів.
21.07.11 від кредитора ОСОБА_9 надійшло клопотання про направлення з метою встановлення майна боржника запитів до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності та до Київського міського управління державної автомобільної інспекції.
Суд відмовляє з задоволенні заявленого клопотання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий має право: запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об'єднань; отримувати з державного реєстру застав інформацію про майно боржника, яке є предметом застави; виконувати інші дії відповідно до закону.
Також згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Таким чином, направлення запитів, спрямованих на отримання інформації про майно боржника, виявлення такого майна, відноситься до функцій арбітражного керуючого (ліквідатора), а не господарського суду.
В судовому засіданні 21.07.11 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження його повноважень на весь строк ліквідаційної процедури.
Як вбачається з наданого до клопотання протоколу засідання комітету кредиторів від 20.07.11, кредитори одноголосно прийняли рішення про продовження строку повноважень ліквідатора боржника Тарасенка Т.П. та весь строк ліквідаційної процедури.
Відповідно до ст. ст. 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідаційної процедури може бути продовжений господарським судом на 6 місяців неодноразово з поважних підстав, якщо це обумовлено об'єктивними причинами та підтверджено відповідними належними доказами.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.11 було продовжено строк ліквідаційної процедури по справі № 43/201 на шість місяців, тобто до 29.12.11, таким чином, суд визнав за необхідне продовжити повноваження ліквідатора боржника до 29.12.11 р.
У зв'язку з заявленим кооперативною спілкою “Ойкокредит, кооперативної спілки всесвітнього розвитку U.A.” клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування нових доказів, суд визнав за доцільне, відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 3-1, 7, 11, 22, 25, 30, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, -
Відкласти розгляд справи на 15.09.2011 о 11:00.
Клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. про винесення окремої ухвали та витребування додаткових документів задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_14, ОСОБА_15 (АДРЕСА_1), ОСОБА_16 (АДРЕСА_2; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_3) арбітражного керуючого Титаренка М.О. передати ліквідатору боржника всю наявну у них документацією щодо дебіторської заборгованості кредитної спілки “Перший кредитний альянс”.
В задоволенні клопотання ОСОБА_5, представника за довіреністю визнаного кредитора ОСОБА_6 про призначення фінансово-економічної експертизи та залучення до участі у справі Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_5, представника за довіреністю визнаного кредитора ОСОБА_6 про витребування від ліквідатора боржника Тарасенка Т.П. інформації щодо розміру отриманих Титаренком М.О. грошових коштів, встановити факт безпідставного отримання ліквідатором Титаренком М.О. грошових коштів та зобов'язати Титаренка М.О. повернути зазначені кошти на рахунок боржника, відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_5, представника за довіреністю визнаного кредитора ОСОБА_6 про припинення повноважень комітету кредиторів відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_9 про витребування додаткових документів відмовити.
Продовжити повноваження ліквідатора боржника по справі № 43/201 арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича (ліцензія НОМЕР_2 від 23.04.07) до 29.12.11.
Викликати в судове засідання представників сторін та ліквідатора боржника.
Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 49 (корпус В).
Суддя М.В. Пасько