ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/4722.08.11
За позовом Приватного акціонерного товариства «Кримська страхова компанія»
до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»
про стягнення частини страхового відшкодування
Суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1. (довіреність від 21.05.2010р.);
від відповідача: ОСОБА_2. (довіреність № 74 ЗОВ від 27.04.2011р.);
В судовому засіданні 22.08.2011р., у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Приватне акціонерне товариство «Кримська страхова компанія»(надалі ПАТ «Кримська страхова компанія», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»(надалі відповідач) страхового відшкодування в сумі 3 140, 13 грн. на виконання умов договору страхування -полісу обов'язкового страхування відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28.06.2010р. з автомобілем марки Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, та є об'єктом страхування, згідно договору № 1805 від 14.07.2009р., завдано механічних пошкоджень. Згідно звіту серії SL № 13239 про оцінку колісного транспортного засобу від 06.07.2010р. наданого позивачем, вартість матеріального збитку завданого автомобілю складає 12 282, 19 грн..
Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу іншого учасника ДТП застраховано у відповідача, водія який ним керував визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та при врахуванні здійсненого відповідачем відшкодування збитку в розмірі 7 977, 06 грн. позивач просить стягнути різницю з виплаченого страхового відшкодування в розмірі 11 282, 19 грн. з урахуванням вартості експертизи 345 грн., що складає 3 140, 13 грн. у судовому порядку з ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега».
Відповідачем позову не визнано у наданому відзиві зазначено про суттєві порушення при складені звіту серії SL № 13239 від 06.07.2010р. наданого позивачем та з посиланням на складений висновок № 234 експертного автотоварознавчого дослідження складеного 06.07.2010р. просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на належне виконання перед позивачем своїх зобов'язань. Згідно з висновком № 234 експертного автотоварознавчого дослідження наданого відповідачем сума матеріального збитку визначена в розмірі 8 561, 97 грн..
Провадження у справі зупинялось у зв'язку з призначенням у справі автотоварознавчої експертизи та було поновлено ухвалою суду від 29.07.2011р..
Після поновлення провадження у справі, представником відповідача повідомлено про зміну назви організаційно-правової форми товариства, у зв'язку із прийняттям Закону «Про акціонерні товариства», що відповідно є підставою для заміни відповідача.
Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -
За договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 1805 від 14.07.2009р. у ЗАТ «Кримська страхова компанія», правонаступником якого є позивач, застраховано автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, страхувальником по договору є ТОВ «Автомобільний дім».
Згідно довідки відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території у м. Ялта та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, 28.06.2010р. о 21 год. 25 хв. в м. Ялта по вул. Фороський спуск 1+200, сталась дорожньо-транспортна пригода -зіткнення за участю автомобілів Mazda 6, державний номер НОМЕР_2, яким керував Рижих Ельдар Сергійович та Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4.
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 13.07.2010р., справа 3-1661 за 2010 рік.
За страховим випадком -ДТП що сталась 28.06.2010р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 282 від 19.08.2010р. по договору страхування № 1805 від 14.07.2009р. визначено суму страхового відшкодування в розмірі 11 282, 19 грн., виплата якого підтверджується платіжним дорученням № 1522 від 20.08.2010р.. Додатково позивачем понесені витрати по сплаті вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 345 грн. сплата яких підтверджується платіжним дорученням № 1183 від 06.07.2010р. (в частині оплати рахунку-фактури № 13080 від 01.07.2010р.).
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - Mazda 6, державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, застрахований у ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега»що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/8056096.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Вина водія який керував автомобілем автомобіль Mazda 6, державний номер НОМЕР_2 підтверджується Постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 13.07.2010р..
Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля Mazda 6, державний номер НОМЕР_2 будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах була застрахована у ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега»на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВС/8056096).
Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/8056096), а до ПАТ «Кримська страхова компанія», як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № 1805 від 14.07.2009р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега»як особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07).
В силу положень ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/8056096) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза - 510 грн..
Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством ...
З урахуванням, що матеріали справи містили два звіти спеціалістів, у яких визначено різні суми матеріального збитку автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, з метою встановлення суми матеріального збитку завданого внаслідок ДТП застрахованому у позивача автомобілю, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 28.06.2010р. судом призначалась експертиза, яка проведена за ухвалою суду від 11.03.2011р. Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а також Українським центром судових експертиз за ухвалою суду від 17.06.2011р..
В силу положень ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу; відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.
Висновок судової експертизи проведеної Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз № 1148 складений 13.05.2011р. не може бути прийнятий судом як належний доказ вартості матеріального збитку автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.06.2010р., оскільки не містить відповіді на поставлене судом питання, а є оцінкою двох наявних у справі звітів суб'єктів оціночної діяльності.
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 0393, складеного Українським центром судових експертиз 22.07.2011р. (експертиза проведена за ухвалою суду від 17.06.2011р.), матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, що отримав пошкодження при ДТП складає 10 853, 64 грн..
У наданому до справи повідомленні відповідача за вих. № 4573 від 13.10.2010р. зазначається про проведення сплати страхового відшкодування згідно полісу ВС/8056096 в розмірі 7 977, 06 грн., що підтверджується наданою до матеріалів справи випискою з рахунку за 19.10.2010р. (ст. 58).
В свою чергу, до розміру суми заявленої до стягнення в порядку регресу позивачем віднесено також понесені витрати по сплаті вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 345 грн. сплата яких підтверджується платіжним дорученням № 1183 від 06.07.2010р. (в частині оплати рахунку-фактури № 13080 від 01.07.2010р.).
Витрати по відшкодуванню страховиком винної особи вартості автотоварознавчого дослідження проведеного страховою компанією не передбачені наведеними положеннями закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з чим в цій частині заявлені позовні вимоги до відповідача є безпідставними, а за встановлених обставин, на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума 2 366, 58 грн. (10 853, 64 грн. (вартість матеріального збитку підтверджена висновком судової експертизи) -510 грн. франшиза -7 977, 06 грн. (сума проведеної оплати в рахунок страхового відшкодування)).
Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та обмежується укладеним договором страхування.
Враховуючи наведене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача в порядку регресу частини суми матеріального збитку, який відшкодований відповідачем не у повному обсязі згідно полісу ВС/8056096, є такими що підлягають задоволенню частково.
Згідно зі ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом…
Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102 грн., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 406, 40 грн. + 2 550 грн. витрати по оплаті судової експертизи (платіжні доручення № 643 від 12.04.2011р., № 1187 від 05.07.2011р.), відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 3 220, 80 грн..
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»(04053, м. Київ, вул. Обсерваторна 17, літ. А, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення. ідент. код 21626809) на користь Приватного акціонерного товариства «Кримська страхова компанія»(99011, АР Крим, м. Севастополь, вул. Бутакова 4, ідент. код 20693867) 2 366, 58 грн. (дві тисячі триста шістдесят шість гривень 58 копійок) страхової виплати в порядку регресу, 3 220, 80 грн. (три тисячі двісті двадцять гривень 80 копійок) судових витрат.
3. В іншій частині в позові відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 26.08.2011