ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 45/15222.08.11
За заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про:Скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 06.05.2011 у третейській справі 1705/10
За позовом: Публічного акціонерного товариства Банк "Морський"
До: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
Про: стягнення грошових коштів
Суддя Балац С.В.
Представники:
Заявника:ОСОБА_2.
ПАТ Банк "Морський":Онущак Н.С.
Суть спору: скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 06.05.2011 у третейській справі 1705/10.
Заявник вважає, що оскаржуване рішення є таким, що підлягає скасуванню, з підстав невідповідності складу третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам ст.ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди", виходячи з наступного: позивач у третейській справі є одним із засновників Асоціації українських банків при якому діє третейський суд; заявник був позбавлений можливості сформувати склад третейського суду, оскільки його не було повідомлено за належною адресою;
Також заявник вважає, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, а саме заявник вказує що звертався до третейського суду із клопотанням, я якому заявник просив не вирішувати спір про його права та обов'язки без її участі та висловлювала бажання бути присутньою під час розгляду справи по суті. Натомість третейським судом прийнято рішення, яким вирішено питання про права і обов'язки заявника, який не брав участь у справі.
ПАТ Банк "Морський" проти задоволення заяви заперечив та вказав, що спір, що розглядався третейським судом останньому підвідомчий, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою. Також ПАТ Банк "Морський" зазначив, що рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 5002-30/1210-2011, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду, в задоволенні позову про визнання третейської угоди відмовлено повністю.
Ухвалою від 04.08.2011 порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 22.08.2011.
В судовому засіданні від 22.08.2011 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
25.02.2009 між ПАТ Банк "Морський" та заявником укладено кредитний договір № 210209-КЮ (далі - Договір).
Згідно п. 4.2. Договору всі спори, суперечності і вимоги, врегулювання яких неможливо досягти шляхом переговорів, підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно регламенту даного третейського суду. Третейське вирішення справ, учасниками якого є сторони цього Договору, здійснюється третейським судом у складі трьох суддів. Формування складу третейського суду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків здійснюється в порядку, встановленому регламентом даного третейського суду.
В листопаді 2010 ПАТ Банк "Морський" звернулося до третейського суду із позовною заявою, в якій просило стягнути із заявника 232.364,44 грн.
04.11.2010 третейський суд направив сторонам третейського спору лист № 10476, в якому повідомив про право сторін третейського спору обрати трьох третейських суддів для вирішення третейського спору з додатку до вказаного листа з переліком третейських суддів. Вказаний лист було надіслано на наступну адресу заявника: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1. З вказаних адрес поштові відправлення третейського суду повернулися.
Відповідно до розпорядження Голови третейського суду від 22.11.2010 № 1705/10 призначено суддю Мамченко Ю.В. Згідно з протоколами обрання судді у справі від 22.11.2010 обрано третейських суддів Медведєву Н.Г., Лобача О.М.
Ухвалою третейського суду від 09.12.2010 у складі третейських суддів Лобач О.М., Медведєвої Н.Г., Мамченко Ю.В. порушено провадження справі та призначено її до розгляду на 24.12.2010.
Листом від 06.12.2010 ПАТ Банк "Морський" повідомило третейський суд про фактичне місце проживання заявника. І третейський суд ухвалу від 24.12.2010 направив за адресою фактичного місцезнаходження заявника: АДРЕСА_2, за якою кореспонденція третейського суду була отримана заявником.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Рішенням третейського суду від 06.05.2011 позов задоволено частково.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122-5 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як вбачається з п. 4.2. Договору, сторони дійшли згоди про передачу всіх спорів, суперечностей і вимог, врегулювання яких неможливо досягти шляхом переговорів, на розгляд постійно діючого Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно регламенту даного третейського суду.
Отже, справа, по якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону, а рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою.
Судом встановлено, що третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом, що підтверджується копією рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 5002-30/1210-2011, яке залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду, яким відмовлено заявнику в позові до ПАТ Банк "Морський" про визнання недійсним договору в частині третейського застереження.
Щодо твердження заявника про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.
Згідно ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами. Якщо сторони не погодили іншого, то формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в такому порядку: 1) при формуванні третейського суду в складі трьох і більше третейських суддів кожна із сторін призначає чи обирає рівну кількість третейських суддів, а обрані у такий спосіб третейські судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості третейських суддів. Якщо одна із сторін не призначить чи не обере належної кількості третейських суддів протягом 10 днів після одержання прохання про це від іншої сторони або якщо призначені чи обрані сторонами третейські судді протягом 10 днів після їх призначення чи обрання не оберуть ще одного третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду; 2) якщо спір підлягає вирішенню третейським суддею одноособово і після звернення однієї сторони до іншої з пропозицією про призначення чи обрання третейського судді сторони не призначать чи не оберуть третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду. Головуючий складу третейського суду у справі та третейський суддя у випадку, передбаченому абзацом першим пункту 1 частини третьої цієї статті, обираються не менш як двома третинами від призначеного чи обраного складу суду шляхом відкритого голосування. Сторони та призначені чи обрані ними третейські судді при призначенні чи обранні у відповідних випадках третейських суддів або головуючого складу третейського суду повинні забезпечувати додержання вимог цього Закону.
Третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору (ст. 18 Закону України "Про третейські суди").
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про третейські суди" третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках; на його прохання або за спільним рішенням сторін; у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ'єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов'язків третейського судді у конкретній справі; у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 цього Закону; якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов'язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою.
Посилання заявника на те, що спір не міг вирішуватися в Постійно діючому третейському суді при асоціації українських банків, оскільки ПАТ Банк "Морський" є одним із засновників Асоціації українських банків судом відхиляються, оскільки таке членство не є перешкодою для вирішення спору у вказаному третейському суді. Більш того, таке членство це не обумовлює наявність підстав для відведення третейських суддів.
Твердження заявника про те, що оскільки кореспонденція третейського суду надсилалася за адресою де він не проживає, то його було позбавлено можливості взяти участь у виборі третейських суддів, судом відхиляються виходячи з наступного.
Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_3. (заявника) місцем проживання останньої є АДРЕСА_1. Ця ж сама адреса зазначена в паспорті ОСОБА_3., як зареєстроване місце проживання останньої.
Згідно ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Отже, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3. (заявника) є АДРЕСА_1, тому третейський суд направляючи кореспонденцію на вказану адресу виконав вимоги законодавства та не порушив прав заявника. Натомість, відсутність заявника за зареєстрованою адресою не може бути підставою для визнання дій третейського суду неправомірними, оскільки сам заявник мав проявляти стурбованість відносно належної реєстрації свого місцезнаходження.
Отже, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону.
Щодо твердження заявника про те, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, то таке твердження судом відхиляється виходячи з наступного.
24.01.2011 до третейського суду надійшло клопотання, в якій заявник просив справу не розглядати без участі заявника.
Представник заявника брав участь у розгляді третейського спору, в матеріалах третейської справи міститься його клопотання та промова.
Отже, заявник був належним чином повідомлений про розгляд справи третейським судом та скористався своїм правом звернення до третейського суду із клопотаннями та подання документами, а отже заявник брав участь у вирішенні третейської справи.
Враховуючи викладене, заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 06.05.2011 у третейській справі 1705/10 є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118, розділом XIV-1 Господарського процесуального кодексу України, та Законом України "Про третейські суди", суд -
1. в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 06.05.2011 у третейській справі 1705/10 відмовити повністю.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Балац С.В.
Дата підписання 23.08.2011