ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/29623.08.11
За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Градобудівельна Компанія»
доприватного акціонерного товариства «АЕРОБУД»
провизнання договору неукладеним
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача:представник ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 23.05.2011 року)
від відповідача:представник ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 14.02.2011 року)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Градобудівельна Компанія»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» про визнання договору № 618011 від 18.01.2011 року неукладеним.
05.08.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 23/296 та призначено її до розгляду на 23.08.2011 року.
23.08.2011 року представник Позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Суд задовольнив подане представником Позивача клопотання та надав можливість ознайомитися з матеріалами справи.
Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача у письмовому відзиві на позов проти задоволення позову заперечував, зазначаючи про те, що Позивач прийняв пропозицію щодо укладення договору підряду № 618011 від 18.01.2011 року, оскільки Відповідач, виконуючи умови договору, виконав, а Позивачем прийнято роботи з технічного обслуговування тимчасових електромереж, що підтверджується актами виконаних робіт.
Судом, на виконання вимог статті 811 Господарського процесуального кодексу України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 23.08.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання договору № 618011 від 18.01.2011 року неукладеним.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачем не було направлено Відповідачу погодження укласти договір підряду № 618011 від 18.01.2011 року та не вчинено жодної дії, спрямованої на виконання його умов, яку можна було б розцінювати як намір виконання умов договору.
Статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Заявлена Позивачем вимога про визнання договору неукладеним не відповідає встановленим статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України способам захисту цивільних прав, тобто, не може бути самостійним предметом розгляду і доказування в окремому провадженні, оскільки неукладення договору, тобто його відсутність, не породжує цивільних прав та обов'язків. Отже сам лише факт неукладення договору не порушує та не оспорює права і охоронювані законом інтереси сторін між якими не укладено договір. Відповідно, задоволення чи відмова у задоволенні такої вимоги не призводить до поновлення порушених прав, а тому вона не може бути предметом спору та самостійно розглядатись в окремій справі.
Відповідно до абзацу шостого частини восьмої Постанови Пленуму Верховного суду № 9 від 06.11.2009 року вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбаченим законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою.
Оскільки розгляд справи господарським судом ґрунтується на принципі диспозитивності, тобто, законом надано право сторонам самостійно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами та враховуючи, що обрання способу захисту суб'єктивних прав, визначення предмету і підстав позову, які (в свою чергу) визначають межі судового дослідження, залежить виключно від волевиявлення Позивача, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -
У позові відмовити повністю.
Суддя Кирилюк Т.Ю.