ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/17618.08.11
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"
До Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова
компанія"
Про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 22 944,08 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1 (дов. №ГО-11/4 від 05.01.2011р.)
Від відповідача ОСОБА_2 (дов. №104 від 24.11.2010р.)
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 18.08.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (далі по тексту -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»про стягнення 22944,08 грн. шкоди в порядку регресу, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ «Страхова група «ТАС»на підставі договору страхування ДКСНТ/21/48/44/39 №0016184001 від 18.02.2008р. добровільного комплексного страхування наземного транспорту внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Богдан», державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія»позивачем було направлено останньому регресну вимогу №30 від 12.01.2011р. про сплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 22944, 08 грн. в судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2011р. порушено провадження у справі № 9/176, призначено справу до розгляду на 18.08.2011 р.
В судове засідання 18.08.2011 року представники сторін з'явились.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву та усні пояснення по суті поданого відзиву, заперечено проти задоволення позовних вимог, з підстав того, що за полісом №ВА/5127833 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.04.2008р., який видано відповідачем та на який посилається позивач, застраховано автомобіль ГАЗ-32213, держаний номер НОМЕР_2, страхувальником за яким є УДСО при УМВС України в Одеській області, а не автомобіль Богдан А 091, державний номер НОМЕР_2 (страхувальник - РУГУ МВС України в Київській області), як на те посилається позивач у позовній заяві.
Представником позивача подано заяву про зміну підстави позову та про заміну первісного відповідача належним відповідачем, у якій позивач просить суд замінити у справі первісного відповідача належним відповідачем -Автогосподарством ГУ МВС України в Київській області, замінити підставу позову з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»на ч. ст. 1187 та ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування».
При цьому суд зазначає, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до конкретного відповідача.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Позивачем у заяві, поданій до суду 18.08.2011р., завлено вимоги до іншої особи, ніж відповідач у справі, які обгрунтовуються іншими обставинами та нормами права, після того як позивачеві стало відомом про відсутність обов'язку особи, до якої він звернувся з позовом про виплату йому сплаченої потерпілій особі шкоди.
Як про те зазначено у п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2005 року»за змістом ст. 22 ГПК зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).
Отже, розглянувши подану заяву, суд розцінює її як одночасну зміну позивачем підстав та предмету позову, та відмовляє у прийнятті даної заяви до розгляду в даному провадженні, а отже позовні вимоги розглядаються відповідно до заявлених у позовній заяві вих. № 147311 від 07.06.2011р.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва -
За договором договором (полісом) добровільного комплексного страхування наземного транспорту № ДКСНТ/21/48/4439 №0016184001 від 18.02.2002р. позивачем застраховано автомобіль «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, страхувальником по договору є ОСОБА_3.
Згідно довідки відділу ДАІ №9439 від 23.12.2008р., 17.12.2008р. на вул. Столичне шосе/Науки в м. Києві сталося дорожньо-транспортна пригода -зіткнення за участю автомобілів Богдан А 091, державний номер НОМЕР_2, що належить Автогосподрству РУГУ МВС України в Київській області, під керуванням гр. ОСОБА_5 та автомобіля Шевроле Лачетті, державний номер НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4
ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля "Богдан" А 091 ОСОБА_5 вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні порушення та піддано адміністративному стягненню, у виді штрафа, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2008р., справа № 3-47338/08.
Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу «Шевроле», державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу CHEVROLET LACETTI (державний номер НОМЕР_1) №25 складеного 21.01.2009р. Національного центру незалежних експертиз, складає 32777, 25 грн.
За страховим випадком -ДТП що сталась 17.12.2008р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту по договору добровільного страхування наземного транспорту № ДКСНТ/21/48/4439 №0016184001 від 18.02.2002р. визначено суму страхового відшкодування в розмірі 22944, 08 грн., виплата якого підтверджується платіжним дорученням № 9332 від 03.04.2009р. на суму 22944,08 грн.
Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з матеріалів справи, за полісом №ВА/5127833 від 01.04.2008 року, відповідачем застраховано автомобіль «ГАЗ-32213», державний номер НОМЕР_2, страхувальником за даним договором є - УДСО при УМВС України в Одеській області.
На підставі укладеного договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ВА/5127833) відповідачем застрахована цивільно-правова відповідальність УДСО при УМВС України в Одеській області в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «ГАЗ-32213», державний номер НОМЕР_2, а відтак відповідач -Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія»не є особою відповідальною за завдані збитки власнику автомобіля «Шевроле», державний номер НОМЕР_1 під час ДТП 17.12.2008р., оскільки автомобіль «Богдан А 091», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5 (винна особа), не застраховано відповідачем, отже цивільно-правова відповідальність, за цим випадком не підпадає під дію полісу ВА/5127833.
З урахуванням наведеного, заявлені позовні вимоги до відповідача суд визнає необґрунтованими, що є підставою для відмови у їх задоволенні.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Г.П. Бондаренко
Дата підписання рішення: 23.08.2011р.