ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 10/29915.08.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптікомс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-КОМ»
про стягнення 25 270,30 грн.
Суддя Котков О.В.
Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.
У засіданні брали участь:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 17 від 11.01.2011р.);
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 15 серпня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптікомс»(позивач, Покупець або Отримувач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-КОМ»(відповідач, Продавець або Постачальник) про стягнення грошових коштів в сумі 25 270,30 грн. з них основного боргу -23 499,02 грн., втрат від інфляції -1 382,03 грн. та 3% річних -389,25 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за рахунком-фактурою № 126 від 21.07.2010р., зокрема, не передав позивачеві в повному обсязі оплачений останнім товар, внаслідок чого у позивача виникло право на стягнення з відповідача грошових коштів за непоставлений відповідачем товар.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 7.06.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 28.07.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2011 року за клопотанням позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів та розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 15.08.2011 року.
У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
В липні 2010 року Продавець виставив Покупцю на оплату товару рахунок-фактуру № 126 від 21.07.2010р. (належним чином засвідчена копія рахунку міститься в матеріалах справи).
Загальна сума товару, який повинен був позивач оплатити, а відповідно, відповідач поставити позивачу становить -29 865,62 грн.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач оплатив виставлений йому відповідачем рахунок-фактуру № 126 від 21.07.2010р., що підтверджується платіжними дорученнями: № 811 від 21.09.2010р. на суму 12 000,02 грн. та № 841 від 6.10.2010р. на суму 17 865,60 грн., а всього на суму -29 865,62 грн. (копії платіжок містяться в матеріалах справи).
Позивач зазначає, що Продавець лише частково поставив Покупцю товар на суму 6 366,60 грн., що підтверджується видатковою накладною № 108 від 8.11.2010р. (належним чином засвідчена копія накладної міститься в матеріалах справи)
Судом встановлено, що порядку досудового врегулювання спору позивач, 28.07.2011р., звернувся до відповідача з вимогою повернути на користь Покупця грошові кошти в розмірі 23 499,02 грн. (копія претензії міститься в матеріалах справи). Факт надсилання відповідної вимоги відповідачу підтверджується описом вкладення у цінний лист та розрахунковим документом про оплату відправки (чеком) (копії документів наявні в матеріалах справи). Позивач зазначає, що на відповідний лист відповідач ніяким чином не відреагував, грошових коштів не повернув.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що Покупець, внаслідок непоставки товару Продавцем, в порядку досудового врегулювання спору надсилав останньому претензію з вимогою в семиденний строк в добровільному порядку сплатити кошти за непоставлений товар в розмірі -23 499,02 грн.
На час розгляду справи заборгованість по оплаченому позивачем товару за рахунком-фактурою № 126 від 21.07.2010р. від відповідача не надійшло, що підтверджується довідкою № 25 від 28.07.2011р. (копія довідки міститься в матеріалах справи).
Частиною 1 статті 670 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо поставки товару позивачу за оплаченим останнім рахунком-фактурою № 126 від 21.07.2011р. у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві або доказів повернення Продавцем на користь Покупця коштів за непоставлений товар відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Покупця про стягнення з Продавця вартості оплаченого але не поставленого останнім товару за рахунком-фактурою № 126 від 21.07.2011р. в розмірі - 23 499,02 грн., що становить різницю між 29 865,62 грн. (сумою оплаченого товару) та 6 366,60 грн. (частково поставленим товаром).
При цьому, суд зазначає, що стягнення з відповідача на користь позивача за період з листопада 2010 року по квітень 2011 року втрат від інфляції -1 382,03 грн. та за період з 6.11.2010р. по 8.11.2011р. 3% річних -389,25 грн. не підлягають задоволенню з тих підстав, що вимога/претензія про повернення грошових коштів за оплачений Покупцем але не поставлений Продавцем товар за рахунком-фактурою № 126 від 21.07.2011р. була надіслана позивачем на адресу відповідача лише - 28.07.2011р.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення -23 499,02 грн.
Судові витрати позивача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 454,50 грн. (235,02 грн. державного мита та 219,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-КОМ»(ідентифікаційний код: 34804222, адреса: 03083, м. Київ, проспект Науки, будинок, 54-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптікомс»(ідентифікаційний код: 35752702, адреса: 08707, Київська обл., Обухівський р-н, с. Перше Травня, вул. Комсомольська, будинок, 23) грошові кошти: основного боргу -23 499,02 грн. (двадцять три тисячі чотириста дев'яносто дев'ять гривень 02 копійки) та судові витрати в сумі - 454,50 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні 50 копійок). Видати наказ.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Котков
Дата підписання повного тексту рішення 22.08.2011р.