Справа № 2-899/11
29 червня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Кашперської Т. Ц.
при секретарі Сіньковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В квітні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В позові посилався на те, що 14.08.2010 року позивач керував належним йому транспортним засобом «Mitsubishi Lancer»НОМЕР_1, на 21 км. Гостомельського шосе відповідач не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та, рухаючись позаду у попутньому напрямку, зіткнувся з його автомобілем, який в свою чергу зіткнувся із іншими учасниками дорожнього руху; вина відповідача в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2010 року. Вказує, що відповідач відмовився відшкодовувати заподіяну шкоду, цивільна відповідальність останнього застрахована не була, за відшкодуванням майнової шкоди він звернувся до Моторно-транспортного страхового бюро України, згідно звіту № 70-2010 від 03.09.2010 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, складає 39639,46 грн., на повідомлення він витратив 6,87 грн., на проведення оцінювальних робіт з розборкою автомобіля було витрачено 199,50 грн.; МТСБ України виплатило страхове відшкодування в межах обов'язкового ліміту відповідальності у розмірі 25500 грн., разом із тим дана виплата не покрила шкоду позивача в розмірі 14139 грн. Посилається також на те, що протиправними діями відповідача позивачу було заподіяно моральну шкоду, оскільки він тривалий час не міг використовувати автомобіль, розпоряджатися власним майном, був змушений змінювати графік власного життя, заподіяну моральну шкоду оцінює в 9000 грн. На підставі викладеного позивач просив стягнути із відповідача на його користь суму залишку заподіяної майнової шкоди у розмірі 14139 грн., витрати на повідомлення телеграфом про проведення товарознавчого дослідження у розмірі 6,87 грн., 199,50 грн., а всього 14345,37 грн., суму моральної шкоди в розмірі 9000 грн. та судові витрати по справі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, підтвердив обставини, що викладені в позовній заяві, просив задовольнити заявлені позовні вимоги та стягнути із відповідача на його користь суму залишку заподіяної майнової шкоди у розмірі 14139 грн., витрати на повідомлення телеграфом про проведення товарознавчого дослідження у розмірі 6,87 грн., 199,50 грн., а всього 14345,37 грн., суму моральної шкоди в розмірі 9000 грн. та судові витрати по справі в розмірі 271,96 грн.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали, вважали позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Вказували, що відповідач не погоджується із розміром матеріального збитку, оскільки не брав участі в огляді автомобіля та позбавлений права подавати свої зауваження щодо завданих ним пошкоджень при визначенні вартості завданих матеріальних збитків; крім того, позивач документально не довів реального розміру збитків за здійснення ремонтних робіт транспортного засобу, Моторно транспортним страховим бюро України вже було здійснено відшкодування шкоди; посилались також на безпідставність та недоведеність заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди. З огляду на викладене просили відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, вивчивши письмові докази по справі, вважає заявлений позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо яких встановлено ці обставини.
В судовому засіданні встановлено, що 14.08.2010 року на 21 км. Гостомельського шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer»НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобіля «Ford»НОМЕР_3 під керуванням відповідача ОСОБА_2
Вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_2, який, керуючи автомобілем, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer»НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1, який від удару зіткнувся з іншим автомобілем, внаслідок чого дані автомобілі зазнали пошкоджень; своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Наведені обставини підтверджуються постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2010 року по адміністративній справі № 3-9762/2010 рік (а. с. 9), відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.
Судом також встановлено, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Mitsubishi Lancer»НОМЕР_2 були нанесені механічні пошкодження; відповідно до звіту про вартість матеріального збитку № 70-2010 від 03.09.2010 року, матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer»НОМЕР_2, становить 39639,46 грн. (а. с. 11 - 38).
В судовому засіданні також встановлено, що позивач 14.10.2010 року звернувся до Моторного транспортного страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди, відповідно до ст. ст. 9, 28, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ 08.11.2010 року здійснило відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «Mitsubishi Lancer»НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, скоєної 14.08.2010 року з вини водія ОСОБА_2; розмір сплаченого відшкодування складає 25500 грн., що в межах обов'язкового ліміту відповідальності (а. с. 39).
Викладені обставини визнані сторонами та відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.
У відповідності до ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (права власності, інше речове право, договорів підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Оскільки в судовому засіданні було безспірно встановлено, що матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer»НОМЕР_2, становить 39639,46 грн., Моторним транспортним страховим бюро України відповідно до ст. ст. 9, 28, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»було здійснило відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу, розмір сплаченого відшкодування складає 25500 грн., суд стягує із відповідача залишок невідшкодованої суми заподіяної майнової шкоди в розмірі 14139,46 грн. (39639,46 -25500 = 14139,46 грн.). Крім того, на користь позивача із відповідача підлягають стягненню витрати на повідомлення відповідача про проведення товарознавчого дослідження, що становить 6,87 грн. (а. с. 37). Таким чином суд стягує із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 14145,87 грн.
Разом із тим суд не вбачає підстав для відшкодування на користь позивача витрат на проведення оцінювальних робіт з розборки автомобіля в розмірі 199,50 грн., оскільки ці витрати були понесені позивачем за власною ініціативою для перевірки автомобіля.
Заперечення відповідача щодо розміру заподіяної шкоди не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, доказів на підтвердження своїх заперечень відповідачем не надано. Разом із тим позивач на підтвердження розміру заподіяної шкоди надав звіт про вартість матеріального збитку № 70-2010 від 03.09.2010 року, який був прийнятий Моторним транспортним страховим бюро України та врахований при здійсненні відшкодування шкоди.
Вирішуючи вимоги позивача в частині відшкодування на її користь моральної шкоди. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Як вбачається із вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
На думку суду, під час розгляду справи в судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що в зв'язку із неправомірними діями відповідача позивачу було заподіяну моральну шкоду, оскільки в зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою автомобіль позивача було пошкоджено, автомобіль втратив товарний вигляд, в зв'язку із пошкодженням транспортного засобу змінився звичайний спосіб життя позивача, заподіяну позивачу моральну шкоду суд оцінює в 2000 грн., вважаючи саме цей розмір доведеним під час розгляду справи.
Таким чином суд задовольняє частково задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги.
Оскільки суд часткового задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги, суд стягує із відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 261,45 грн.
На підставі вищевикладеного, ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1187, 1188, 1190, 1191, 1192 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 14145,87 грн. (чотирнадцять тисяч сто сорок п'ять грн. 87 коп.).
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.
В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 261,45 грн.
Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи після 04.07.2011 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:Т. Ц. Кашперська