Справа № 3-144/11
23.08.2011 року Червоноармійський районний суд Житомирської області Кулик П. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Соколів, працює ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення АМ1 № 121405 вбачається, що 07.02.2011 року о 07 годині 30 хвилин по вул. Перемоги м. Житомир ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Сітроен-Берлінго», н/з НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Гетз», н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 07.02.2011 року о 07 годині 30 хвилин він рухався на власному автомобілі «Сітроен-Берлінго», н/з НОМЕР_1 по вул. Перемоги м. Житомир в правій смузі руху зі швидкістю в межах 50 км/год. В лівій смузі в попутному напрямку рухався автомобіль «Хюндай Гетз», н/з НОМЕР_2, який при наближенні до перехрестя вулиць Перемоги та Л.Українки занесло на праву смугу руху, після чого відбувся контакт автомобіля «Хюндай Гетз»з бордюром, а він, не встигнувши загальмувати, в'їхав в задню частину вказаного автомобіля.
В суді ОСОБА_3 пояснила, що 07.02.2011 року о 07 годині 30 хвилин вона на власному автомобілі «Хюндай Гетз», н/з НОМЕР_2 рухалась в лівій смузі руху по вул. Перемоги зі швидкістю 40 км/год. Перед перехрестям вулиць Перемоги та Л.Українки вона пригальмувала, оскільки було червоне світло світлофора, після цього її автомобіль занесло на праву смугу руху, де вона зіткнулась з бордюром, і тут же відчула удар в задню частину свого автомобіля.
Покази ОСОБА_3 підтвердив свідок ОСОБА_4, який 07.02.2011 року перебував в якості пасажира в автомобілі «Хюндай Гетз», н/з НОМЕР_2.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що 07.02.2011 року перебували в якості пасажирів в автомобілі «Сітроен-Берлінго», н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Наближаючись до перехрестя вулиць Перемоги та Л.Українки вони помітили, як автомобіль, який рухався попереду в лівій смузі руху, почало різко заносити в праву смугу руху, після чого вказаний автомобіль зіткнувся з бордюром, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в'їхав в задню частину автомобіля «Хюндай Гетз».
З протоколу огляду місця ДТП від 07.02.2011 року та схеми до нього вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на правій смузі руху, по якій рухався автомобіль «Сітроен-Берлінго», н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2
Те, що автомобіль «Сітроен-Берлінго», н/з НОМЕР_1 зіткнувся передньою частиною із задньою правою частиною автомобіля «Хюндай Гетз», н/з НОМЕР_2 підтверджується протоколами огляду транспортних засобів.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, та дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В наявній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Хюндай Гетз», н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який на слизькій дорозі різко змінив напрямок і виїхав на праву смугу руху на близькій відстані від автомобіля, керованого ОСОБА_2
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
При таких обставинах суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому розпочате відносно нього провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 9, 247 п. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:П. О. Кулик