Справа № 2/0614/380/11
01 вересня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Тарасенко М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження автомобіля,-
встановив:
Позивачка просить стягнути з відповідачки на свою користь майнову шкоду в сумі 2451,70 грн. яка полягає у понесених витратах на ремонт автомобіля та моральну шкоду в сумі 1000 грн., та судові витрати.
Зазначила, що 12 липня 2011 року біля 15.00 годин відповідачка, проходячи поблизу будинку у якому вона проживає, за адресою АДРЕСА_1 та перебуваючи в неприязне них відносинах з її чоловіком ОСОБА_4, підійшла до автомобіля «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, який був припаркований на в'їзній до помешкання частині і належить їй на праві власності, грубо порушуючи громадський порядок та спокій, з метою пошкодження автомобіля підійшла до нього та невідомим предметом, що був у неї у руках пошкодила фарбу лівого переднього крила та капота.
За вказаним фактом 13 липня 2010 року постановою судді Малинського районного суду відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення /дрібне хуліганство/ і застосовано стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту. Крім цього вина відповідачки у пошкодженні автомобіля підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 19 липня 2010 року, протоколом огляду місця події, поясненнями свідків.
Крім цього, їй заподіяно моральну шкоду, яка виражається у психотравмуючому стресі, викликаним хвилюванням пов'язаним з пошкодженням автомобіля, неможливістю ним користуватися для задоволення різноманітних сімейних потреб. Їй довелося витрачати додатково час для вирішення питання по пошуку майстерні та спеціаліста по перефарбуванню пошкодженої поверхні транспортного засобу, що потребувало додаткових зусиль для організації свого життя.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, дала пояснення по суті вимог, просить позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Згідно ст. 74 ч.5 ЦПК України вважається, що відповідачка повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином.
Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Встановлено, що позивачка є власником автомобіля «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу /а.с.12/. З постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.07.2010 року видно, що12 липня 2011 року біля 15.00 годин відповідачка на грунті неприязнених відносин з чоловіком позивачки невідомим предметом, що був у неї у руках пошкодила лакокрасочне покриття лівого переднього крила та капота автомобіля /а.с.8/ та підтверджується поясненням свідка ОСОБА_4 Ступінь пошкодження автомобіля підтверджується протоколом огляду місця події від 12.07.2010 року, який мається в матеріалах про відмову у порушенні кримінальної справи.
13 липня 2010 року по факту вчинення ОСОБА_3 12.07.2011 року правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП /дрібне хуліганство/ постановою судді Малинського районного суду до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
На ремонт автомобіля витрачено 2451,70 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 42 від 17.12.2010 року /а.с.6/.
Згідно ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.
Згідно ст.1166 цього Кодексу майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ст. 1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Оскільки, встановлено, що діями відповідачки завдано майнової шкоди власнику майна належного позивачці, факт заподіяння шкоди підтверджується матеріалами перевірки, а її вина встановлена постановою судді Малинського районного суду від 13 липня 2010 року по справі про застосування адміністративного стягнення до відповідачки у вигляді адміністративного арешту та враховуючи, що відповідачка не надала суду доказів про спростування вимог позивачки, суд визнає її дії неправомірними, а тому майнова шкода підлягає задоволенню у повному обсязі.
Разом з тим, суд вважає, що буде розумним і справедливим задовольнити вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди у розмірі 500 грн., оскільки відповідачка своїми неправомірними діями порушила право позивачки на безперешкодне користування своєю власністю, внаслідок чого вона зазнала душевних страждань у зв'язку з пошкодженням її майна та вимагалися від неї додаткові зусилля для організації свого життя.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 386, 1166, 1167 ЦК України,-
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, 1972 року народження на користь ОСОБА_1, 1958 року народження 2451,70 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати в сумі 120 грн.
В решті позову відмовити за безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 31414537700338 в банку УДК в Житомирській області, МФО 811039, код 04053364, одержувач Малинська міська рада.
На рішення може бути подано позивачкою апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня виготовлення рішення у повному обсязі, відповідачкою у цей же строк з дня отримання його копії.
Суддя:М. П. Тарасенко