Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2а-3385
"05" вересня 2011 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломіець Тетяни Дмитрівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.01.2010 року зазначивши, що постановою заступника начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.165-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки ніяких порушень не допускав.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив задовольнити з підстав, зазначених у позові. Вказав, що при реалізації дров для потреб населення ціна встановлювалась відповідно до ГОСТУ 3243-88.
Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, надав письмове заперечення.
Вислухавши пояснення позивача та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що 10.01.2011року заступником начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області Коломієць Т.Д. винесено постанову №0001. Зі змісту даної постанови слідує, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення порядку формування та застосування цін та тарифів, передбаченого ст.165-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.
Підставою для складання відносно Павленка протоколу та винесення в подальшому постанови стало рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області, винесене 06.01.2011року.
Відповідно до ст.165-2 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них.
Згідно ст. 71 ч.2, 4 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Вищевказаний учасник повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, вимога суду про надання доказів, як правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності так і доказів того, що особа, яка наклала стягнення була наділена повноваженнями щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем проігнорована.
Адміністративний протокол також не містить даних про те, що позивач при його складанні визнавав факт вчинення ним порушення.
Крім того, позивачем суду надано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 року яким визнано протиправним та скасоване рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №1 від 06.01.2011 року. Дане рішення є чиним.
Таким чином, оскаржувана позивачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 165-2 ч.1 КУпАП .
На підставі викладеного , керуючись ст. ст.6,9,11,12,158-163 КАС України, ст. ст. 9, 122, 222, 251, 247, 293 КУпАП ,
Позов задовольнити.
Постанову №0001 заступника начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області Коломієць Тетяни Дмитрівни від 10.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.165-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати протиправною та скасувати .
Звільнити сторони від сплати судового збору.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя :