Справа № 2-37
2011 рік
25 серпня 2011 року
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.
при секретарі судового засідання Барабановій Л.С.
за участю позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2
відповідачки ОСОБА_3
представника відповідачки ОСОБА_4
представника відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_5
третіх осіб: ОСОБА_6; ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Третьої житомирської державної нотаріальної контори, третя особа Комунальне підприємство
“ Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації “ Житомирської обласної ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання вчинити певні дії, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Станишівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок, а також за позовом третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок,
Позивачка за первісним позовом просить суд визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 31.05.2007 року, видане державним нотаріусом Третьої житомирської державної нотаріальної контори за №2-1131 про успадкування ОСОБА_3 1/2 частки майна ОСОБА_8, що складається з 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, зобов'язати державного нотаріуса Третьої житомирської державної нотаріальної контори видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкування ОСОБА_3 частки майна ОСОБА_8, що складається з 1/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1, зобов'язати державного нотаріуса Третьої житомирської державної нотаріальної контори видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкування нею частки майна ОСОБА_8, що складається з 1/8 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати Комунальне підприємство “ Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації “ Житомирської обласної ради здійснити державну реєстрацію змін актуального стану будинку АДРЕСА_1.
В свою чергу відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом в якому просила суд виділити їй в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності. В подальшому відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 змінила свою позовну вимогу та просила суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1, яке видано ОСОБА_1 відмовившись від попередньої позовної вимоги.
Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в своїх позовних вимогах до ОСОБА_1 просять суд визнати за кожним із них право власності на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивачка за первісним позовом підтримала свої позовні вимоги, просила суд їх задовольнити в повному обсязі та пояснила суду, що вона і її батько, за його життя, були співвласниками 1/2 ідеальних часток спірного житлового будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер. Вважає, що після смерті батька вона фактично успадкувала належне йому майно, зокрема, частину належного йому житлового будинку, так як на день смерті батька, так і в подальшому проживає в ньому.
Також вважає, що державний нотаріус при видачі відповідачці свідоцтва про право на спадщину невірно зазначив частку, вказавши 1/2 житлового будинку, тоді коли відповідачка мала право лише на 1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_1.
Щодо зустрічного позову ОСОБА_3 та позовів ОСОБА_6 і ОСОБА_7, то вважає їх безпідставними та просила суд їх не задовольняти.
Представник позивачки за первісним позовом у судовому засіданні підтримала позицію своєї довірительки, просила суд задовольнити в повному обсязі її позовні вимоги та відмовити в задоволені зустрічного позову відповідачки за зустрічним позовом, а також позови третіх осіб.
Відповідачка за первісним позовом у судовому засіданні позовних вимог позивачки не визнала, просила суд визнати їх безпідставними та не задовольняти, просила суд задовольнити її позовну вимогу і не заперечувала проти задоволення позовних вимог третіх осіб та пояснила суду, що спірний житловий будинок був побудований нею разом з покійним нині чоловіком ОСОБА_8 Як їй стало відомо під час судового розгляду справи в 1985 році її чоловік підписав з позивачкою акт розподілу майна за яким позивачка визнавалася власником 1/2 частини житлового будинку. Просила суд визнати недійсним свідоцтво про право власності відповідачки за зустрічним позовом посилаючись на те, що нині покійний її чоловік самостійно без її відома та згоди на це розпорядився їх спільним майном, чим порушив її право користуватися та розпоряджатися майном, що було спільною сумісною власністю подружжя.
Представник відповідачки за первісним позовом у судовому засіданні підтримав доводи своєї довірительки, просив суд відмовити позивачці за первісним позовом в задоволенні її позовних вимог, просив суд задовольнити позовну вимогу його довірительки за її зустрічним позовом, не заперечував проти задоволення позовів третіх осіб.
Представник відповідача за зустрічним позовом ( Станишівської сільської ради ) позовних вимог позивачки ОСОБА_3 не визнала посилаючись на те, що свідоцтво про право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 відповідачці за зустрічним позовом ОСОБА_1 виконкомом сільської ради було видано на законних підставах.
Третя особа, ОСОБА_6 у судовому засіданні просив суд задовольнити його позовну вимогу, не заперечував проти задоволення судом позову позивачки за зустрічним позовом, а також позову третьої особи ОСОБА_7, просив суд відмовити позивачці за первісним позовом в задоволенні її позовних вимоги та пояснив суду, що спірний будинок був побудований батьками. Він і брат ОСОБА_7 допомагали батькам по будівництву, а сестра Тетяна ні, так як була на той час була ще малою. За життя батька сестра почала проживати з соєю сім'єю окремо від батьків, але в належному їм будинку. Коли батько помер, то він і брат взяли частину належного батьку майна, яким користуються до цього часу, а тому вважає, що в такий спосіб він і брат прийняли спадщини покійного батька.
Третя особа, ОСОБА_7 у судовому засіданні просив суд задовольнити його позовну вимогу, не заперечував проти задоволення судом позову позивачки за зустрічним позовом, а також позову третьої особи ОСОБА_6, просив суд відмовити позивачці за первісним позовом в задоволенні її позовних вимоги та дав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_6
Свідок ОСОБА_9 в своїх показаннях у судовому засіданні ствердила, що вона бачила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після смерті свого батька використовували його одяг для власних потреб.
Свідок ОСОБА_10 в своїх показаннях у судовому засіданні ствердила, що відповідачка за первісним позовом разом з своїм чоловіком ОСОБА_8 будувала житловий будинок по АДРЕСА_1. Їх діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також домотали їм в будівництві будинку, а ОСОБА_1 на той час ще була мала і участі в будівництві будинку не приймала.
Свідок ОСОБА_11 в своїх показаннях у судовому засіданні ствердив, що у жовтні-листопаді 1992 року він звернув увагу на куртку яка була на ОСОБА_6 На його запитання, де він взяв цю куртку ОСОБА_6 тоді йому сказав, що це куртка його покійного батька. Він неодноразово позичав у ОСОБА_6 інструменти, зокрема ключі та домкрат, які той забрав з будинку свого батька після його смерті. Ці інструменти він раніше бачив у батька ОСОБА_6.
Заслухавши пояснення сторін у справі, їх представників та свідків, з'ясувавши всі обставини справи та дослідивши надані сторонами у справі докази судом на засадах змагальності сторін встановлені наступні факти.
Згідно свідоцтва про право власності, виданого 11 березня 2001 року виконкомом Станишівської сільської ради Житомирського району та області, власником 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 ( а.с.6 )
Згідно свідоцтва про право власності, виданого 11 березня 2001 року виконкомом Станишівської сільської ради Житомирського району та області, власником 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1( а.с.7 ).
Згідно свідоцтва про смерть, виданого 03 травня 2007 року Виконавчим комітетом Станишівської сільської ради Житомирського району та області ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 65 років ( а.с.8 ).
Згідно довідки № 824, виданої 04 травня 2007 року виконавчим комітетом Станишівської сільської ради Житомирського району, на день смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та в період 6-ти місяців після його смерті, за адресою: АДРЕСА_1, були зареєстровані та проживали:
- дружина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;
- дочка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3;
- зять ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4;
- внук ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5;
- внук ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6 ( а.с.10 ).
Згідно довідки № 233/3.50, виданої у травні 2007 року відділом РАЦС Житомирського РУЮ, 04 вересня 1955 року виконкомом Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області зареєстровано шлюб ОСОБА_8 та ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_15 взяла прізвище чоловіка - “ ОСОБА_3 “ ( а.с.15 ).
Згідно витягу № 13251329 з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 17 січня 2007 року Комунальним підприємством “ Жито-мирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації “ Житомирської обласної ради, власниками будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 та ОСОБА_1 в рівних частках ( а.с.17 ).
Встановленим фактам відповідають житлові та спадкові правовідно-сини.
Позивачка за первісним позовом та ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які є третіми особами, що заявляють самостійні вимоги оспорюють своє право на частину спадкового майна свого покійного батька.
В свою чергу позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 оспорює право власності позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, що був спільною сумісною власністю її, а також її чоловіка ОСОБА_8, який помер.
Вирішуючи спір за первісним та зустрічним позовом, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення позовних вимог позивачки за первісним позовом немає. Разом з тим суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивачки за зустрічним позовом.
Суд дійшов висновку, що свідоцтво про право власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку АДРЕСА_1 позивачці за первісним позовом видане виконкомом Станишівської сільської ради без законних на те підстав.
Як зазначено в самому свідоцтві про право власності, яке є предметом спору, підставою для його видачі була довідка виконкому Станишівської сільської ради від 17.01.2001 року № 86, яка в судовому засіданні не була досліджена з тієї причини, що позивачка за первісним позовом не змогла надати даної довідки суду посилаючись на її відсутність, а Станишівська сільська рада повідомила суд, що копія довідки не збереглась, так як вона видавалася в одному примірнику
( а.с.128 ).
За приписами ч.1 ст.22 Кодексу про шлюб та сім'ю України ( в редакції 1963 року ) майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.
Відповідачка за первісним позовом як на підставу заявлених нею позовних вимог у судовому засіданні посилалась на ту обставину, що її уже покійний на даний час чоловік за життя не узгоджував з нею питання про передачу у власність дочці Тетяні 1/2 частину належного їм на праві спільної сумісної власності житлового будинку та стверджувала, що вона раніше не підписувала з цього приводу жодного документу.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також надати докази, які мають значення для ухвалення рішення у справі.
Вирішуючи спір за позовами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання за кожним із них права власності на 1/8 частину житлового будинку суд дійшов висновку, що дані позови є такими, що підлягають задоволенню.
Суд при цьому керується ч.1 ст.548 ЦК України ( в редакції 1963 року ) за приписами якої для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв.
Суд також керується ч.1 ст.549 цього Кодексу за приписами якої визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.
Під час судового розгляду справи встановлено, що позивачі ОСОБА_6 і ОСОБА_6 після смерті свого батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 почали користуватися та володіти частиною спадкового майна батька, тобто прийняли його спадщину.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.22 Кодексу про шлюб та сім'ю України (в редакції 1963 року),ст.548,549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.10,11,57,60,209,212,213-215 ЦПК України, суд, -
В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Третьої житомирської державної нотаріальної контори, третя особа Комунальне підприємство “ Житомир-
ське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації “ Житомирської обласної ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання вчинити певні дії відмовити за безпідставністю.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Станишівської сільської ради задовольнити в повному обсязі.
Визнати недійсним свідоцтво про право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, виданого 11 березня 2001 року виконкомом Станишівської сільської ради.
Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/8 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.
Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/8 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.
Стягнути з відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 на користь позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 сплачені нею судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_6 сплачені ним при подачі позову судовий збір в сумі 99 грн. та 120 грн. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_7 сплачені ним при подачі позову судовий збір в сумі 99 грн. та 120 грн. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя: