Рішення від 02.09.2011 по справі 2-502/11

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-502/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Полюшкевича О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області , про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання за нею права власності як за спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Дубрівка Баранівського району на житловий будинок АДРЕСА_1 , та на земельні ділянки біля цього будинку площею , 0,2500 га для будівництва та обслуговування будинку, площею 0,1302 га для ведення особистого підсобного господарства.

В обгрунтування своїх вимог позивачка ОСОБА_2 зазначила, що її батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та мати ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області. Після смерті матері залишилось спадкове майно : житловий будинок за АДРЕСА_1, який рахується за померлою згідно погосподарської книги №5 та земельна ділянка біля будинку загальною площею 0,3802 га, яка була виділена для будівництва та обслуговування будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка приватизована. Будинок був зареєстрований в погосподарській книзі сільської ради, що на той час було достатнім, а тому будь-якого іншого правовстановлюючого документу на будинок батьки не мали, а тому цей будинок не зареєстрований в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно.

Її мати ОСОБА_3 13.08.2008 року заповіла все своє майно для неї, а тому після її смерті відкрилась спадщина за заповітом . Вона прийняла спадщину у строки, передбачені законом. Інші спадкоємці, в тому числі ті, що мають право на обов”язкову частку, відсутні.

У серпні 2011 року вона звернулася до нотаріальної контори , що отримати свідоцтво про право на спадщину, то дізналася, що отримати його не може, так як у неї відсутній правовстановлюючий документ на на будинок, а на земельну ділянку на підставі ст. 120 Земельного кодексу України , тому нотаріусом винесена постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 02. 08.2011 року. Оспорювати дану відмову вона не має законних підстав.

Свідоцтво про право на спадкову земельну ділянку вона може отримати лише на підставі документу про право власності на будинок, оскільки ця земельна ділянка розташована біля будинку і виділялась для будівництва та обслуговування будинку і для ведення підсобного господарства біля будинку.

Спадковий будинок був збудований у 1960 році.

В судове засідання позивача ОСОБА_2 не з”явилась , згідно її письмової заяви вона просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги вона підтримує повністю.

Представник відповідача: Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з”явився, і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що батько позивачки ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області. Після смерті матері залишилось спадкове майно : житловий будинок за АДРЕСА_1, який рахується за нею згідно погосподарської книги №5 та земельна ділянка біля будинку площею 0,3802 га, яка була виділена для будівництва та обслуговування будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка приватизована. Будинок був зареєстрований в погосподарській книзі Дубрівської сільської ради Баранівського району , що на той час було достатнім, а тому будь-якого іншого правовстановлюючого документу на будинок вони не мали, а тому цей будинок не зареєстрований в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно.

Ці обставини відповідали вимогам ст. ст. 100, 101 ЦК України ( в редакції від 1963 року), та підтверджуються довідкою Дубрівської сільської ради Баранівського району за № 390 від 18.02.2011 року, про те що померла ОСОБА_3 постійно проживала і зареєстрована по день смерті в АДРЕСА_1; довідкою Дубрівської сільської ради Баранівського району від 01.03.2011 року № 517 про те, що вказаний будинок рахується за померлою ОСОБА_3 згідно погосподарської книги № 5 за 2005-2010 роки ; копією технічного паспорта на вказаний житловий будинок; копією державного акту на право власності на землю, виданого на ім”я ОСОБА_3 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , повідомленням КП “Новоград-Волинське бюро технічної інвентаризації” від 01.03.2011 року № 14.

Дані докази також вказують на те, що даний будинок не є самовільним будівництвом.

ІНФОРМАЦІЯ_3 мати позивачки ОСОБА_3 померла, згідно копії свідоцтва про смерть ( а.с. 17) , після її смерті відкрилась спадщина на її спадкове майно. Відповідач до суду не направив ніяких заперечень щодо того, що ОСОБА_2 прийняла спадщину у строки, встановлені законом.

Згідно постанови державного нотаріуса від 02. 08.2011 року № 367/02-31 ( а.с. 18) останнім відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок в АДРЕСА_1 в зв”язку із відсутністю реєстрації в БТІ правовстановлюючого документа на будинок, а на земельну ділянку згідно ч. 1 ст. 120 Земельного Кодексу України. Позивач цю постанову нотаріуса не оскаржує.

У відповідності із п. 216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженої наказом Міністра юстиції України 03.03.2004 року № 20/5 ( із наступними змінами та доповненнями) , видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлювальних документів про належність цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації ( за винятком земельної ділянки) , нотаріус вимагає , крім правовстановлювального документу, витяг із Реєстру прав власності.

Дані вимоги свідчать про те, що ОСОБА_2 не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріальній конторі , так як у неї відсутній правовстановлювальний документ на спадковий житловий будинок на ім”я її матері ОСОБА_3 і право власності на будинок не зареєстровано на ім”я останньої, а на земельні ділянки на підставі ст. 120 ЗК України, згідно якої до особи, яка набула право власності на жилий будинок переходить право власності на земельну ділянку, на якій він розміщений , без зміни цільового призначення. У відповідності до п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 “Про судову практику у справах про спадкування” за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

Судом встановлено, що такі умови для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину у ОСОБА_2 відсутні з причин , зазначених вище , тому вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно за нею при таких обставинах є обгрунтованими. Ці вимоги доведені вищевказаними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,78,88, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 100-101 ЦК України ( в редакції від 1963 року) , ст. ст. 1216, 1220- 1223, 1233, 1268, 1270 ЦК України ( в редакції від 16 січня 2003 року ) , ст. 120 ЗК України, п. 216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженої наказом Міністра юстиції України 03.03.2004 року № 20/5 ( із наступними змінами та доповненнями) , суд

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Соснове Березнівського району Рівненської області , як за спадкоємцем за заповітом , право власності на спадкове майно її померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області матері ОСОБА_3, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1 , та на земельні ділянки біля цього будинку за АДРЕСА_1 площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування будинку, площею 0,1302 га для ведення особистого підсобного господарства.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії даного рішення.

Суддя:О. П. Михалюк

Попередній документ
18059405
Наступний документ
18059407
Інформація про рішення:
№ рішення: 18059406
№ справи: 2-502/11
Дата рішення: 02.09.2011
Дата публікації: 23.09.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Баранівський районний суд Житомирської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про спадкове право
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (07.09.2011)
Дата надходження: 19.08.2011
Предмет позову: про розірвання шлюбу
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙКО ПАВЛО МИКОЛАЙОВИЧ
БУШУЛЯН ВАДИМ ІВАНОВИЧ
ГЕЦКО ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ГЛУШКОВА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРІВНА
ДЕМ'ЯНОВСЬКИЙ ЮЛІАН ГАЛІЙОВИЧ
ЗЕЙКАН І Ю
ІВАЩЕНКО ЮРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛЕНЬО ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
ОХРЕМЕНКО ВІКТОР АНАТОЛІЙОВИЧ
ПАНЧУК АНАТОЛІЙ ІВАНОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОРОВСЬКИЙ В А
РЕЗНІЧЕНКО МИКОЛА СЕРГІЙОВИЧ
САВЕЛЬЄВА ОКСАНА ВАЛЕНТИНІВНА
САПОН ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ФЕСЬКОВ П В
ЦАБЕРЯБИЙ БОРИС МИКОЛАЙОВИЧ
ЧЕРЕНКОВА НАТАЛЯ ПЕТРІВНА
суддя-доповідач:
БОЙКО ПАВЛО МИКОЛАЙОВИЧ
БУШУЛЯН ВАДИМ ІВАНОВИЧ
ГЕЦКО ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ГЛУШКОВА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРІВНА
ДЕМ'ЯНОВСЬКИЙ ЮЛІАН ГАЛІЙОВИЧ
ЗЕЙКАН І Ю
ІВАЩЕНКО ЮРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛЕНЬО ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
МЕЛЬНИЧУК НІНЕЛЬ ВАСИЛІВНА
ОХРЕМЕНКО ВІКТОР АНАТОЛІЙОВИЧ
ПАНЧУК АНАТОЛІЙ ІВАНОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
РЕЗНІЧЕНКО МИКОЛА СЕРГІЙОВИЧ
САВЕЛЬЄВА ОКСАНА ВАЛЕНТИНІВНА
САПОН ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ФЕСЬКОВ П В
ЦАБЕРЯБИЙ БОРИС МИКОЛАЙОВИЧ
ЧЕРЕНКОВА НАТАЛЯ ПЕТРІВНА
відповідач:
Акулініна Тетяна Вікторівна
Бистрицька сільська рада
Веремчук Павло Володимирович
Виконавчий комітет Берегівської міської ради
Відділ ДРАЦС Долинського РУЮ
ГІМБІЦЬКИЙ ВАЛЕРІЙ ЯРОСЛАВОВИЧ
Горват Віра Іванівна
Душка Маргарита Григорівна
ЕГЕНБЕРГЕР Йосип Йосипович
Закрите акціонерне товариство "Продовольча компанія "Поділля"
Зінченко Наталія Олександрівна
Кая Надія Георгіївна
Клюєв Андрій Миколайович
Курбанов Худайкули Кочкарович
Любченко Іван Миколайович
РАЗУМЕЙКО Сергій Анатолійович
Римська Тетяна Михайлівна
Турчак Інна Михайлівна
Федорук Олександр Олександрович
позивач:
Анішенець Марія Іванівна
Веремчук Наталія Антонівна
ГІМБІЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
Горват Василь Золтанович
Душка Геннадій Дмитрович
ЕГЕНБЕРГЕР Антоніна Антонівна
Зінченко Сергій Григорович
Ільченко Василь Петрович
Клюєва Інга Володимирівна
КС "Аккорд"
Любченко Тетяна Олександрівна
Маргітич Вікторія Густавівна
Михайлюк Тетяна Вікторівна
Орган опіки та піклування Новороздільської м/ради
Пал Марія Іванівна
ПАТ "Дельта Банк"
РАЗУМЕЙКО Антоніна Миколаївна
Римський Геннадій Володимирович
Сатановська Євгенія Феодосіївна
Федорук Марія Сергіївна
Цурі Жанна Густавівна
заінтересована особа:
Кілійська спеціалізована ЗОШ інтернат для дітей-сиріт і дітей,позбавлених батьківського піклування з вадами розумового розвитку
Служба у справах дітей Роздільнянської райдержадміністрації
представник цивільного позивача:
Прокурор Роздільнянського району
третя особа:
адміністрація дитячого протитуберкульозного санаторію
Відділ Держкомзему у Крижопільському районі Вінницької області
Вінницька регіональна філія ДП "Центр ДЗК"