Справа № 1-43/11/0307
смт. Локачі 25 серпня 2011 року
Локачинський районний суд під головуванням - судді Корнелюка В. С.,
за участю: секретаря -Гупалик А.С.,
прокурора -Воробія П.І.,
захисника - ОСОБА_1,
потерпілого - ОСОБА_2,
законного представника - ОСОБА_3.,
представника служби в справах дітей -Кухарук В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Локачі
справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, судимого Луцьким міськрайонним судом 15 липня 2011 року за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України до чотирьох років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 104, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
16 квітня 2011 року о 16 год. ОСОБА_4, маючи на меті незаконне збагачення, зайшов на територію господарства гр. ОСОБА_2, що в АДРЕСА_1, де шляхом зривання навісного замка, проник у приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав дві чавунні рушти для груби, вартістю 150 гривень, двоє чавунних дверцят для груби, вартістю 460 гривень, дві чавунні плити для груби, вартістю 700 гривень. Після цього, знаходячись на території господарства останнього, проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав дві чавунні плити, вартістю 700 гривень, одні чавунні дверцята, вартістю 230 гривень, одну чавунну рушту, вартістю 75 гривень та пральну машину «Ока», вартістю 800 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 3115 гривень.
Вищенаведене обвинувачення підтверджується такими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Показаннями підсудного ОСОБА_4., який свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 16 квітня 2011 року близько 16 годин він вирішив викрасти з приміщення житлового будинку свого сусіда ОСОБА_2 металобрухт. Розкрутивши дрота на дверях веранди він зайшов у приміщення, де знайшов металевого прута, яким зірвав навісного замка та зайшов у приміщення кухні, звідки викрав дві чавунні рушти для груби, двоє чавунних дверцят для груби, дві чавунні плити для груби. Після він знову повернувся у приміщення літньої кухні та викрав дві чавунні плити, одні чавунні дверцята , одну чавунну рушту та пральну машинку, корпус якої був металевий. У цей час в селі біля сільського магазину знаходився автомобіль, водій якого купляв брухт чорних металів. Вказаному водієві він продав викрадену пральну машину як металобрухт за 10 гривень. Повернувшись додому він зустрівся із своїм сусідом ОСОБА_5, який збирався власною підводою вести металобрухт у с. Садів Луцького району на скупку. Він попросив його, щоб він також завіз і його металобрухт, той погодився. Про те, що вказаний метал крадений він не говорив. У с. Садів він здав металобрухт і отримав 112 гривень за 70 кг. Про вчинене дуже шкодує.
Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який показав, що з 01.10.2010 року по 20.04.2011 року він перебував на стаціонарному лікуванні у Торчинській ЦРЛ. 20.04.2011 року він повернувся в свій будинок та зайшовши в середину помітив, що хтось у нього викрав три чавунні рушти для груби, троє чавунних дверцят для груби, чотири чавунні плити для груби. Коли оглянув всі прилеглі приміщення у своєму господарстві, то помітив, що з приміщення літньої кухні також викрали пральну машину «Ока». На даний час йому відомо, що всі вищезазначені речі у нього з господарства викрав ОСОБА_4 Мати підсудного у відшкодування спричиненої шкоди, перед судовим засіданням, дала йому 600 грн.
Показаннями законного представника ОСОБА_3., яка пояснила, що вона виховує чотирьох синів, одним з яких є ОСОБА_4 1994 року народження. ЇЇ син закінчив 9 класів Линівської ЗОШ І-ІІ ст., неодноразово до неї приходили вчителі та говорили, що син погано вчиться та прогулює уроки. Син по господарству їй постійно допомагає, так як її часто не буває вдома, що пов'язано з її роботою. По сусідству з ними проживає ОСОБА_2. Від односельчан їй стало відомо, що в останнього з господарства викрали пральну машину, рушти для груби, чавунні дверцята для груби, чавунні плити для груби. На даний час їй відомо, що дану крадіжку здійснив її син. Пізніше він їй розповів, що викрадені металеві деталі від груби та пральну машину він здав на металобрухт та отримав 112 гривень, які потратив на власні потреби.
Показаннями свідка ОСОБА_6, яка показала, що вона працює вчителем української мови та літератури. Серед її учнів також був ОСОБА_4, якого вона навчала з 5 по 9 клас. У молодших класах він працював на уроках, але помітно відставав від своїх однолітків, а вже в старших класах перестав займатись навчанням та періодично прогулював уроки. Під час навчального процесу ОСОБА_4 поводив себе тихо та зауважень до нього не було. По характеру був замкнутий.
Показаннями свідка ОСОБА_7., яка показала, що по сусідству з нею проживає сім'я Федонюків. У даній сім'ї проживає та виховується ОСОБА_4 у нормальних умовах. Про те, що він здійснив крадіжку у ОСОБА_2 їй відомо і вона вважає, що причиною такої поведінки може бути неналежне виховання батьків.
Вищенаведене обвинувачення підтверджується також:
- протоколом огляду місця події від 04.05.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10-13);
- довідкою згідно з якою вартість рушти чавунної становить-75 грн, чавунних дверцят до груби - 230 грн, плити чавунної -350 грн. ( а. с.7);
- довідкою згідно з якою вартість пральної машини «Ока»становить -800 грн. ( а. с.8);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.05.2011 року з підозрюваним ОСОБА_4 під час якого останній розповів про обставини вчинення ним крадіжки у ОСОБА_2 ( а. с. 32-35);
- протоколом виїмки від 07.05.2011 року в с. Садів Луцького району, а саме чавунних дверцят та чавунної рушти ( а. с. 37);
- протоколом огляду речових доказів від 07.05.2011 року, а саме чавунних дверцят та чавунної рушти ( а. с. 38);
- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 207 від 19.05.2011 року, згідно з якою у ОСОБА_4. виявлялися в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення і виявляються в даний час ознаки легкої розумової відсталості . Однак ступінь змін зі сторони психіки не така, що позбавляла чи позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними. Тому, ОСОБА_4. слід визнати осудним. Примусових заходів медичного характеру він в даний час не потребує ( а. с. 20-23);
Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4. в умисному, з корисливих мотивів, повторному, таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, доведена повністю і, він повинен нести відповідальність за ч.3 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, часткове добровільне відшкодування збитків. Щире каяття підтверджується визнанням ними своєї вини, висловлюванням жалю з приводу вчиненого.
Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, суд не вбачає.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, обставини його вчинення, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу підсудного, який характеризуються посередньо, думку потерпілого суворо не карати, а тому, суд вважає, що підсудному ОСОБА_4 слід обрати покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, але із звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без відбування покарання, застосувавши ст.ст. 76, 104 КК України.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.
Враховуючи, що підсудний є неповнолітнім та не має самостійного заробітку, судові витрати за проведення експертизи в сумі 452,40 грн. слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;
На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом поглинення меш суворого покарання, яке призначено за попереднім вироком Луцького міськрайонного суду від 15 липня 2011 року, більш суворим, яке призначено за даним вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.ст. 104, 76 КК України ОСОБА_4. звільнити від відбування покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки -повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання і періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.
Строк відбування покарання рахувати з моменту постановлення вироку - 25 серпня 2011 року.
Міру запобіжного заходу відносно нього до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану -підписку про невиїзд.
Речові докази: одні чавунні дверцята та чавунну рушту передані на зберігання ОСОБА_2 - залишити в його користуванні.
Судові витрати за проведення експертизи в сумі 452.40 грн. віднести на рахунок держави.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.
Головуючий /підпис/
Оригіналу відповідає
Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк