Справа № 2-п-4/11
02.08.2011 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
в складi: головуючого судді Цуренка В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2010 року № 2-75/10, яким задоволено позов ВАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості. В заяві посилається на те, що не отримувала повідомлень про розгляд справи, у зв'язку з чим було порушено її право на захист.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду заяви, і не заявила суду клопотання про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутності відповідачки.
Інші учасники процесу в судове засідання також не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи і не заявили клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся в судові засідання, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання повідомлень. Про розгляд справи 14 вересня 2010 року відповідачі повідомлена 09 вересня 2010 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, проте в судове засідання не з'явилися. Не з'явилася відповідачка ОСОБА_1 і у судове засідання щодо перегляду заочного рішення. У заяві відповідачка стверджує, що повідомлення про розгляд справи не отримувала. Також відповідачка не повідомляла суд про причини неявки і не зверталася із клопотанням про відкладення розгляду справи.
Посилання відповідачки на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.
Небажання відповідачки надавати суду докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Судом вказані дії відповідачки розцінюються як спосіб затягування часу для набрання судовим рішенням законної сили.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.210,231 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.