Справа № 2 -А -4987/11
18 липня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови від 05.06.2011 року № АН1 009102 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень, оскільки він 05.06.2011р. о 17.30год. керуючи автомобілем VW Passat державний номер НОМЕР_1 в сел.Касьянівка на 215 км автошляху Н20, рухався зі швидкістю 97км/год, перевищівши швидкість на 37км/год, чим порушив п.12.4 Правил Дорожнього руху України. У своєму позові вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки не порушував дії п. 12.4 Правил Дорожнього руху України.
Позивач подав суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечення проти позову та докази, які у нього є, відповідачем не подавались. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів у відсутності відповідача.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що постановою від 05.06.2011 року серії АН1 № 009102 позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 05.06.2011р. о 17.30год. керуючи автомобілем VW Passat державний номер НОМЕР_1 в сел.Касьянівка на 215 км автошляху Н20, рухався зі швидкістю 97км/год, перевищівши швидкість на 37км/год, чим порушив п.12.4 Правил Дорожнього руху України. В своєму позові ОСОБА_1 вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки не порушував дії п. 12.4 Правил Дорожнього руху України. Крім того, інспектором ДПС безпідставно було залишене без уваги його клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за участю його адвоката, чим було порушене його право на захист.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що постанова не відповідає вимогам закону за наступними підставами.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 574401 від 05.06.2011р. відсутні дані, які спростовують заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме, пояснення свідків, які могли б підтвердити факт вчинення ним правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 009102 від 05.06.2011року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки її винесено лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, без наявності інших доказів по справі.
Будь-яких інших доказів, які свідчили б про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду не подано.
За таких обставин суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки винесена всупереч вимогам діючого законодавства, а справа -закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем доказів порушення останнім Правил дорожнього руху України не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 8-11, 71, 88, ч. 3 ст. 122, ст. 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області задовольнити.
Постанову від 05.06.2011 року серії АН1 № 009102 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя