06.07.2011
Дело №4-452/11
6 июля 2011 года г.Мариуполь
Жовтневый районный суд г.Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Папаценко П.И.,
при секретаре Конивченко Ю.А.,
с участием прокурора Дудина А.Н.,
рассмотрев жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление дознавателя СД Жовтневого РО МГУ Духаревой М.И. от 31.05.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины, по факту мошенничества в отношении ОСОБА_4, -
31.05.2011 года дознавателем СД Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Духаревой М.И. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины.
Из этого постановления следует, что в дежурной части Жовтневого РО МГУ зарегистрирован рапорт оперуполномоченного СГСБЭП Жовтневого РО Мариупольского ГУ Поклонского Я.О., о совершении мошеннических действий в отношении ОСОБА_4
Проведенной доследственной проверкой установлено, что 10.10.2010 года ОСОБА_2 находясь на территории Жовтневого района г.Мариуполя, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем обмана под предлогом поставки мебели, завладел денежными средствами гр.ОСОБА_4 в сумме 2400 грн.
16.06.2011 года защитник ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, так он и ОСОБА_2 считают данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов заявитель указал, что рапорт оперуполномоченного СГСБЭП Жовтневого РО Мариупольского ГУ Поклонского Я.О. не является поводом к возбуждению уголовного дела, так как не предусмотрен ст.94 УПК Украины. Кроме этого в постановлении точно не указано место совершения преступления, в него внесены заведомо неправдивые сведения о том, что завладение имуществом гр. ОСОБА_4 имело место путем обмана, под предлогом поставки мебели, в действительности же с ОСОБА_4 был заключен договор на поставку мебели и денежные средства в сумме 2400 грн. передавались в счет исполнения письменного договора на поставку мебели. То есть при указанных обстоятельствах имели место гражданско-правовые обязательства. Таким образом, у дознавателя Духаревой М.И. не имелось ни повода, ни законных оснований для возбуждения уголовного дела
В судебном заседании защитник ОСОБА_1 настаивал на удовлетворении жалобы, по основаниям изложенным в ней. Прокурор, принимающий участие в судебном заседании полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины законное, отвечающее требованиям ст.94 УПК Украины и не подлежащее отмене. Такое решение было принято дознавателем на основании сообщения о совершенном преступлении, в виде рапорта оперуполномоченного СГСБЭП Жовтневого РО Мариупольского ГУ Поклонского Я.О., заявления самого потерпевшего гр. ОСОБА_4, материалов доследственной проверки. Исследовав материалы, на основании которых было возбуждено дело, выслушав пояснения заявителя, мнение прокурора, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с Решением Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года № 3-ри 2003 года жалобы в суд на постановления следователя и прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица должны рассматриваться судом в соответствии с действующим законодательством в порядке уголовного судопроизводства. При этом суд, рассматривая такие жалобы на стадии досудебного следствия, проверяет наличие поводов и оснований для вынесения указанных постановлений и не должен рассматривать и решать заранее те вопросы, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по сути, поскольку это будет нарушением конституционных принципов правосудия.
Согласно ч.1 ст.98 УПК Украины, уголовное дело возбуждается только при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, при этом в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны поводы и основания к возбуждению дела, статья уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
В соответствии со ст.94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются, в том числе, заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению указанного уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного СГСБЭП Жовтневого РО Мариупольского ГУ Поклонского Я.О., о совершении мошеннических действий в отношении ОСОБА_4, а также материалы проверки по данному факту. Указанный повод предусмотрен Законом и соответствует его требованиям.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие состава преступления.
Для того чтобы возбудить конкретное уголовное дело, в каждом конкретном случае необходимы не только законный повод, но и основание.
Основание для возбуждения уголовного дела состоит из двух взаимосвязанных элементов: наличие состава преступления в событии, о котором стало известно органу дознания, следователю, прокурору и суду; наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки совершенного деяния (бездействия).
Достаточными данными, которые указывают на наличие признаков преступления, признается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ, умысел, мотив, цель).
Факты, изложенные в жалобе, по сути не соответствуют действительности.
При указанных обстоятельствах суд считает, что у дознавателя был повод и основания для возбуждения уголовного дела, и каких либо нарушений требований ст.ст.94,98,112 УПК Украины при принятии решения о возбуждении уголовного дела дознавателем не допущено, поэтому жалобу защитника ОСОБА_1 следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, -
Жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление дознавателя СД Жовтневого РО МГУ Духаревой М.И. от 31.05.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины, по факту мошенничества в отношении ОСОБА_4 -оставить без удовлетворения.
Уголовное дело возвратить следователю СО Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Толокиной Ю.О., в производстве которой находится данное уголовное дело.
На постановление может быть подана апелляция непосредственно в Апелляционный суд Донецкой области в семидневный срок с момента его вынесения.
Судья