Рішення від 15.07.2011 по справі 2-3598/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Справа № 2-3598/11

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, біржового контракту. У судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та по справі суду пояснила, що 26.06.1998 року між нею, її чоловіком, ОСОБА_5 та відповідачами на Маріупольській універсальній товарній біржі був укладений біржовий контракт № 21745, договір купівлі-продажу двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, корисною площею 43,30 кв.м., жилою площею 27,50 кв.м. Згідно договору, сторони домовились про всі істотні умови, договір сторонами виконаний повністю, зареєстрований в БТІ м. Маріуполя, про що вони з чоловіком отримали відповідне реєстраційне посвідчення, в'їхали до квартири та почали користуватися нею на правах власника. У свій час угода купівлі - продажу не була нотаріально посвідчена, тому при звернені до нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав після смерті чоловіка, позивачу було відмовлено у зв'язку з тим, що біржовий контракт не є правовстановлюючим документом. Просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу, біржовий контракт № 21745, укладений на Маріупольській універсальній товарній біржі 26.06.1998 року між нею, її чоловіком, ОСОБА_5 та відповідачами на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, суду надали заяву з проханням справу розглянути у їх відсутності, не заперечували проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача, враховуючи згоду відповідачів та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно договору купівлі-продажу, біржового контракту № 21745, зареєстрованого на Маріупольській універсальній товарній біржі 26.06.1998 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 придбали у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 двохкімнатну квартири АДРЕСА_1, корисною площею 43,30 кв.м., жилою площею 27,50 кв.м.

Згідно реєстраційного свідоцтва, біржовий контракт зареєстрований в БТІ м . Маріуполя 21.07.1998 року за № 36408, та відповідно технічного паспорту, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК, України, ст. 220, 655, 657 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, задовольнити.

Договір купівлі-продажу, біржовий контракт № 21745, зареєстрований на Маріупольській універсальній товарній біржі 26.06.1998 року між ОСОБА_1, ОСОБА_5 з одного боку, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з іншого боку, на квартиру АДРЕСА_1, визнати дійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя

Попередній документ
18043748
Наступний документ
18043750
Інформація про рішення:
№ рішення: 18043749
№ справи: 2-3598/11
Дата рішення: 15.07.2011
Дата публікації: 26.09.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Центральний районний суд міста Маріуполя
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (22.11.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 22.03.2011
Предмет позову: вид.док.на закр.кімн.
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
ГАЙДУК ЛЮДМИЛА ПЕТРІВНА
КИХТЮК РОМАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПРЕДОЛЯК ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
СРОКІНА ІРИНА ІВАНІВНА
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ЩАСЛИВА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
БОНДАР ЯНА МИКОЛАЇВНА
ГАЙДУК ЛЮДМИЛА ПЕТРІВНА
КИХТЮК РОМАН МИКОЛАЙОВИЧ
ПРЕДОЛЯК ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
СРОКІНА ІРИНА ІВАНІВНА
ЩАСЛИВА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
Бойчук Михайло Михайлович
ДП "Харківський завод електроапаратури"
Сидорчук В'ячеслав Глібович
Степанов Михайло Леонідович
Ткаченко Тетяна Антонівна
Умнов Віталій Васильович
Черняєв Олександр Володимирович
позивач:
Обласний центр народної творчості такультурно-освітньої роботи
ПАТ КБ «ПриватБанк»
Сидорчук Інна Вікторівна
Ставісюк Тетяна Вікторівна
Степанова Вікторія Олександрівна
ТОВ "Кей Колект"
Черняєва Олена Аркадіївна
заінтересована особа:
Автозаводський ВДВС у м .Кременчуці Північно-Східного управління Міністерсва юстиції (м.Суми)
заявник:
Ткаченко Василь Миколайович
цивільний відповідач:
Маковоз Валерій Миколайович
цивільний позивач:
Маковоз Марина Олександрівна