Справа № 2-н-225/11
17 січня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення, -
встановив:
В провадження Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла вище вказана заява, яка згідно її змісту, подана від імені заявника його представником -ОСОБА_2 Однак до заяви про видачу судового наказу не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджував би повноваження даного представника на ведення справи. Згідно вимог ч.4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до положень пункту 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. В свою чергу згідно вимог пункту 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявникові, так як її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суд -
Ухвалив:
Заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
СуддяІ. В. Котьо