справа №2-840/11
6 квітня 2011р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
у складі головуючої судді Кір*якової Н.П.
при секретарі Мінаєвій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Перша маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності за спадщиною на частку квартири, припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації за частку квартири та стягнення частки витрат по оплаті комунальних послуг
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності за спадщиною за заповітом на 3/4ч. АДРЕСА_1, оскільки вказана частка даної квартири належала ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 але свого життя він 7.05.2008р. залишив заповіт на її ім*я на все належне йому майно. Вказала, що спадщину вона прийняла у встановлений законом строк, оскільки подала заяву про прийняття спадщини до першої Маріупольської держаної нотаріальної контори, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може, тому що відповідач -син померлого, не подає до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Крім того вказала, що відповідачеві повинна належати 1/4ч. спірної квартири за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 також вказала, що відповідач перешкоджає їй в користуванні спірною квартирою, не оплачує комунальні послуги, тому вона просить припинити право спільної власності на дану квартиру та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за її частку спірної квартири і 1/ч частку витрат на оплату комунальних послуг в сумі 921грв.93коп.
У судовому засіданні представник позивачки її позовні вимоги підтримав з вищевказаних підстав та просив їх задовольнити.
Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що вважає свою частку більшою, ніж ј, оскільки про це просила відповідачку ОСОБА_4 Вказав, що перебуває під вартою за злочин, який фактично не скоював, грошей на виплату позивачці грошової компенсації за квартиру немає, отримувати сам грошову компенсацію не згоден, оскільки іншого житла немає. Пояснив також, що спірна квартира може коштувати навіть дорожче, ніж оцінена експертом, але взагалі згоден з висновками експертизи. Вказав, що йому потрібна квартира хоча б гостинного типу, про що він хоче домовитися з відповідачкою особисто. Позовні вимоги про стягнення з нього на користь позивачки 1/4ч. понесених нею витрат по оплаті комунальних послуг визнав та просив вказані вимоги задовольнити.
Представник позивачки пояснив, що позивачка не бажає купувати відповідачеві квартиру та просив розглянути позовні вимоги по суті.
Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності №10957 від 10.11.1993р. спірна квартира належала ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Відповідно до ст.357 ЦК України частки у спільній частковій власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Тому частки вказаних співвласників спірної квартири є рівними.
Також встановлено, що 14.02.2001р. ОСОБА_4 склала заповіт, яким спірну квартиру заповідала ОСОБА_3 та відповідачеві в рівних частках. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. Після її смерті, 9.06.2008р., свідоцтво про право на спадщину на 1/2ч. спадкового майна померлої за заповітом було видане на ім*я ОСОБА_3, тобто на 1/4ч. від усієї спірної квартири / 1/2ч. :2 /. Таким чином ОСОБА_3 став власником 3/4ч. спірної квартири.
7.05.2008р. ОСОБА_3 склав заповіт, за яким все належне йому майно заповідав позивачці, а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
Відповідно до вимог ст. 1270 ЦК України встановлено строк для прийняття спадщини протягом 6 місяців.
Судом встановлено, що 23.07.2009р. позивачка подала до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Тому її вимоги про визнання за нею права власності за спадщиною на 3/4ч. спірної квартири підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на день відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.
Судом встановлено, що відповідач постійно проживав у спірній квартирі, тому вважається таким, що прийняв спадщину. Тому за відповідачем суд вважає необхідним визнати право власності за спадщиною після смерті ОСОБА_4, за її заповітом, на 1/4ч. спірної квартири.
Вказаний висновок суду підтверджується копією особистого рахунку на спірну квартиру /а.с.47/.
Відповідно до вимог ч.2 ст.364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна є неможливим , співвласник, який бажає виділу, має право на отримання від інших співвласників грошової компенсації.
Відповідно до висновків висновків будівельно- технічної експертизи від 17.09.2010р. спірну квартиру неможливо розділити в натурі з виділом 2-х окремих квартир / а.с. 20/. Тому вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації за 3/4ч. спірної квартири підлягають задоволенню.
Сторони не заперечували проти висновків будівельно- технічної експертизи від 17.09.2010р., відповідно до яких вартість спірної квартири становлять 265911грв. Тому вартість частки позивачки в спірній квартирі становить 199433грв.25коп. і підлягає стягненню з відповідача на її користь.
Відповідач визнав позовні вимоги позивачки про стягнення 1/4ч. понесених нею витрат по оплаті комунальних послуг по спірній квартирі в сумі 921грв.93коп. Тому вказані вимоги позивачки також підлягають задоволенню.
Крім того, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати по оплаті судового збору в сумі 1700грв. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120грв.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 152, 212 ЦПК, ст.ст. 357, 364, 1268, 1270 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності за спадщиною на 3/4ч. АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 а за ОСОБА_5 визнати право власності за спадщиною на 1/4ч. вищевказаної квартири після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на АДРЕСА_1, визнавши право власності на вказану квартиру за ОСОБА_5 в цілому та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 3/4ч. даної квартири в сумі 199433 / сто дев*яносто дев*ять тисяч чотириста тридцять три/ грв.25коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1/4ч. витрат по оплаті комунальних послуг та опалення вищевказаної квартири в сумі 921грв.93коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по оплаті судового збору в сумі 1700грв. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120грв., а всього стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 202175 / двісті дві тисячі сто сімдесят п*ять/ грв.18коп.
На забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на АДРЕСА_1, належну ОСОБА_5.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення.
Суддя Н.П.Кір*якова
/ вступна та резолютивна частини/
справа №2-840/11
6 квітня 2011р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
у складі головуючої судді Кір*якової Н.П.
при секретарі Мінаєвій К.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Перша маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності за спадщиною на частку квартири, припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації за частку квартири та стягнення частки витрат по оплаті комунальних послуг
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 152, 212 ЦПК, ст.ст. 357, 364, 1268, 1270 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності за спадщиною на 3/4ч. АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 а за ОСОБА_5 визнати право власності за спадщиною на 1/4ч. вищевказаної квартири після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на АДРЕСА_1, визнавши право власності на вказану квартиру за ОСОБА_5 в цілому та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 3/4ч. даної квартири в сумі 199433 / сто дев*яносто дев*ять тисяч чотириста тридцять три/ грв.25коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1/4ч. витрат по оплаті комунальних послуг та опалення вищевказаної квартири в сумі 921грв.93коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по оплаті судового збору в сумі 1700грв. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120грв., а всього стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 202175 / двісті дві тисячі сто сімдесят п*ять/ грв.18коп.
На забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на АДРЕСА_1, належну ОСОБА_5.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення.
Суддя Н.П.Кір*якова
справа №2-840/11
15 липня 2011р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
у складі головуючої судді Кір*якової Н.П.
при секретарі Мінаєвій К.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 6.04.2011р. ,
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 6.04.2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Перша маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності за спадщиною на частку квартири, припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації за частку квартири та стягнення частки витрат по оплаті комунальних послуг позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
до ОСОБА_2, 3-тя особа: Перша маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності за спадщиною на частку квартири, припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації за частку квартири та стягнення частки витрат по оплаті комунальних послуг
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 152, 212 ЦПК, ст.ст. 357, 364, 1268, 1270 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності за спадщиною на 3/4ч. АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 а за ОСОБА_5 визнати право власності за спадщиною на 1/4ч. вищевказаної квартири після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на АДРЕСА_1, визнавши право власності на вказану квартиру за ОСОБА_5 в цілому та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 3/4ч. даної квартири в сумі 199433 / сто дев*яносто дев*ять тисяч чотириста тридцять три/ грв.25коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1/4ч. витрат по оплаті комунальних послуг та опалення вищевказаної квартири в сумі 921грв.93коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по оплаті судового збору в сумі 1700грв. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120грв., а всього стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 202175 / двісті дві тисячі сто сімдесят п*ять/ грв.18коп.
На забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на АДРЕСА_1, належну ОСОБА_5.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення.
Суддя Н.П.Кір*якова