Справа № 2-н-1208/11
04 квітня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою телекомунікаційних послуг, -
встановив:
Заявник ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з вище вказаною заявою в якій просить суд стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Херсонської філії ВАТ «Укртелеком»заборгованість за оплатою телекомунікаційних послуг в сумі 255 грн., інфляційні збитки в сумі 22,1 грн., три відсотки річних в сумі 7,31 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 25,5 грн. та судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Однак, у провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа № 2-342/11 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою телекомунікаційних послуг в сумі 255 грн., інфляційні збитки в сумі 22,1 грн., три відсотки річних в сумі 7,31 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 25,5 грн. та судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідно до вимог пункту 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Згідно пункту 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому, відповідно до ч.4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.
У зв'язку з вище викладеним суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як у провадженні суду вже є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд -
Ухвалив:
Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою телекомунікаційних послуг.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяІ. В. Котьо