Ухвала від 26.01.2011 по справі 2-н-338/11

Справа № 2-н-338/11

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою телекомунікаційних послуг, -

встановив:

Заявник подав до суду вище вказану заяву про видачу судового наказу, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, заява про видачу судового наказу, згідно свого змісту та копії доданої до неї довіреності від 22 грудня 2010 року, подана представником заявника -за довіреністю ОСОБА_2, але при цьому у заяві про видачу судового наказу не зазначено його місця проживання або місцезнаходження, що вказує на неналежне виконання заявником вимог пункту 2 ч.2 ст. 98 ЦПК України.

Також заявником в заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплатою телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, але у заяві про видачу судового наказу не зазначено обставин на яких ґрунтується розмір індексу інфляції, що в свою чергу є неналежним виконанням вимог пункту 3 ч.2 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. При цьому, згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим заявникові необхідно надати строк для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою телекомунікаційних послуг залишити без руху і надати заявникові для усунення недоліків строк п'ять днів, з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення заявником недоліків заяви про видачу судового наказу у встановлений судом строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Котьо

Попередній документ
18043688
Наступний документ
18043690
Інформація про рішення:
№ рішення: 18043689
№ справи: 2-н-338/11
Дата рішення: 26.01.2011
Дата публікації: 23.09.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Комсомольський районний суд м. Херсона
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Наказне провадження; Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу; на іншу вимогу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (18.11.2011)
Дата надходження: 28.10.2011
Предмет позову: про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 408,65 грн. та судових витрат
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ДЕМ'ЯНОВСЬКИЙ ЮЛІАН ГАЛІЙОВИЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
МИГОВИЧ ОЛЕГ МИРОНОВИЧ
МУЛА ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ
ПІДБЕРЕЗНИЙ ГЕННАДІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ДЕМ'ЯНОВСЬКИЙ ЮЛІАН ГАЛІЙОВИЧ
ІЛЬТЬО ІВАН ІВАНОВИЧ
МИГОВИЧ ОЛЕГ МИРОНОВИЧ
МУЛА ОЛЕГ ДМИТРОВИЧ
ПІДБЕРЕЗНИЙ ГЕННАДІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
боржник:
Балог Степан Степанович
ВАТ "Південтеплоенергомонтаж"
Жданов Володимир Вячеславович
КП "Житлово комунальне підприемство"м.Галич
Саврій Руслан Вікторович
Самойленко Микола Семенович
ТзОВ"Дослідний завод Розділ"
заявник:
КП "Водотеплосервіс"
"Миколаївгаз"
Миколаївська міжрайонна прокуратура в інтересах Медвєдєвої К.Я.
ПАТ"Закарпаттяобленерго", Берегівський РЕМ
Прокуратура Кір. р-на в інтересахТрусевич Анатолія Павловича
Прокурор району в інтересах Скобель Марії Миколаївни
Товариство з обмеженою відповідальністю "Соборне-1 "