Справа № 2-2855/11
16 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Соловйова О.Л. при секретарі Андрійчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа по справі - Публічне акціонерне товариство «УкрСоцБанк»в особі Маріупольського відділення ПАТ «УкрСоцБанк»(далі за текстом - ПАТ «УкрСоцБанк»)
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про витребування належного йому на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.06.2009 року автомобілю марки «Шевроле-Каптива»2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги в обґрунтування змісту яких зазначили, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.06.2009 року затверджена мирова угода між позивачем та відповідачкою по справі, відповідно до якої позивач - ОСОБА_1 прийняв у власність в натурі автомобіль «Шевроле-Каптива»2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1., з умовою погашення кредиту у розмірі 145 696грн. 85коп., укладеного між ПАТ «УкрСоцБанк»та відповідачкою по справі -ОСОБА_2 Незважаючи на виконання зобов'язань за кредитним договором відповідно до умов мирової ухвали, позивачка звернулась до суду про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння. На виконання ухвали суду від 21.12.2010 року про забезпечення позову спірний автомобіль було поміщено на штраф майданчик при МРЕО ДАЇ у м. Маріуполі, який у зв'язку з залишенням позову без розгляду було передано відповідачці по справі.
Позивач наполягає, що протягом часу з 04.06.2009 року по 20.02.2011 року у виконання мирової угоди ним було погашено 16 091грн. 20коп. - борг за кредитом та 35 016грн. 01коп. -відсотки за кредитом, на підставі чого вважає, що він є належним власником спірного автомобілю.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Третя особа по справі - ПАТ «УкрСоцБанк»до залу судового засідання свого представника не направив.
З'ясувавши думку позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що позивачу відповідно до п.4 умов мирової угоди затвердженої ухвалою суду від 04.06.2009 року на праві приватної власності належить автомобіль «Шевролет Каптива»2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.\ а.с. 8\, який з 21.03.2011 року утримує у себе відповідачка.
Згідно до інформації наданої ПАТ «УкрСоцБанк»за№65-10/333 від 08.04.2011року ОСОБА_1, діючи від імені ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №215/12-07-1364 від 26.12.2007 року у період часу з 06.04.2009 року по 20.02.2011 року перерахував 11188грн.73 коп. /а.с.11/
Відповідно до повідомлення відділу ДАЇ м. Маріуполя при УДАЇ ГУМВС України в Донецької області за №9/2483 від 08.04.2011року надходить, що 21.03.2011 року за заявою ОСОБА_2, останній був виданий автомобіль «Шевролет Каптива» державний реєстраційний номер НОМЕР_1. /а.с.11/
Умовами мирової угоди укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при розділі спільно придбаного майна, затвердженої ухвалою суду від 04.06.2009 року, визначено, що ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Шевролет Каптива», але реєстрація транспортного засобу на імя останнього відбудеться після виконання кредитних зобов'язань перед АКБ «УкрСоцБанк». За умов невиконання умов мирової угоди сторонами вона підлягає примусовому виконанню.
Згідно до вимог ст.. 387 ч.1 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Суд вважає, що відповідачка, утримуючи у себе автомобіль, порушує умови зазначеної мирової угоди та повинна повернути його позивачу, у зв'язку з чим задовольняє позов в частині витребування автомобіля у відповідачки.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати. Суд з огляду на те, що позовні вимоги підлягаю задоволенню у повному обсязі, стягує з відповідачки, на користь позивача судове мито у розмірі 51 грн. та витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 120 грн.
На підставі ст.319, 386, 387 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 224, 226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль let Captiva CG26FJ»2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 гривень, судовий збір у розмірі 51грн., а всього 171 (сто сімдесят одну) гривню.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.Л. Соловйов