Справа № 2 -А -1883/11/519
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
30 травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Соловйова О.Л. при секретарі Андрійчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
22.02.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконуючого обов'язки начальника відділу ДАЇ у м. Маріуполі Переяславського Г.І. з вимогами про скасування постанови серії АН№412757 у справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2010 року, якою на позивача за порушення ст.140 ч.2 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 510 грн.
Ухвалою суду від 14.03.2011 року за наслідками підготовчого провадження по справі, судом відповідно до ст.52 КАС України за клопотанням позивача, попущена заміна неналежного відповідача - виконуючого обов'язки начальника відділу ДАЇ у м. Маріуполі Переяславського Г.І., на належного відповідача - Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області, та поновлено позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до обставин встановлених оскаржуваною постановою надходить, що 19.03.2010 року о 16:30 год на вул. Варганова, напроти будинку по пр-ту Металургів, 58 у м.Маріуполі розмістив рекламний носій - виносний тендер в безпосередньої близькості від проїжджої частини, чим порушив п.32.1.п.п.а) Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись з наведеним порушенням Правил дорожнього руху України позивач зазначив, що вимогами вказаного пункту Правил, передбачена відповідальність за неузгодження з органами Державтоінспекції розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торгівельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств. Установ та організації, місць торгівлі та надання послуг. Розташування позивачем рекламоносія в безпосередньої близькості від автомобільної дороги, а не в смузі її відведення на думку позивача є оціночним поняттям, що не дає підстав для твердження, щодо порушення вказаного пункту ПДР України зі сторони позивача. Червона лінія вулиці, відповідно до листа Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради №06-01-18/2323-01 від 22.12.2010 року, згідно до проекту розділу території кварталів (мікрорайонів) центральної частини міста межа червоної лінії в проміжку вулиць від пр-та Металургів, 58 до вул. Варганова, 8 не встановлена. З урахування наведеного позивач наполягає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення у зв'язку з чим просив оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення, закрити.
У судовому представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав з вищезазначених підстав, просив позов задовольнити, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії АН №412757 від 29.03.2010 року за 140 ч.2 КУпАП скасувати.
Представники відповідача за довіреністю -ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що позивачем відповідно до протоколу та доданої до нього схеми, а також фотоматеріалів, припущено розташування рекламоносія у безпосередньої близькості з проїжджою частиною вул. Варганова у м. Маріуполі. Конструкція, яку було виставлено позивачем 19 березня 2010року біля магазину «Гаряча крапка» є зовнішнім рекламоносієм - штендером, для користування якою позивач винен був отримати дозвіл у Маріупольській міській раді. Цей дозвіл погоджується з Державтоінспекцією, оскільки такий рекламоносій може розміщуватися на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, тротуарах, зупинках транспорту тощо. Такого дозволу в виконкомі позивач не отримував, і відповідно не отримував узгодження з ДАІ для розміщення в межах вулиці Варганова зовнішнього рекламоносія, що є порушенням п. 32.1 Правил дорожнього руху. Відсутність в архіві виконкому документації, де була б визначена червона лінія, не свідчить, що фактично такої лінії не має в натурі. Тому вважає, що ствердження позивача є безпідставним. Просить в задоволені позову відмовити.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АН № 415421 від 19.03.2010року (а.с.4) 19 березня 2010року о 16год 35 хв. ОСОБА_1 по вул. Варганова, навпроти будинку 58 по пр-ту Металургів у м.Маріуполі порушив визначений законодавством порядок погодження з ДАІ встановлення рекламоносія - виносного тендеру в без посередньої близькості від проїжджої частини вулиці, чим порушив п. 32.1. (а ) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 140 КУпАП. Відповідно до власноручного виконаного запису у протоколі настає, що ОСОБА_1 не заперечував, що встановив рекламний тендер поблизу з дорожньою частиною, без узгодження з ДАІ, зобов'язався особисто демонтувати.
Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АН № 472757 від 29 березня 2011року , яка винесена в.о. начальником ВДАІ м.Маріуполя Переяславським Г.І., директора магазина «Гаряча точка» ОСОБА_1, який є посадовою особою, притягнуто до відповідальності за порушення порядку погодження з ДАІ встановлення рекламоносія в безпосередньої близькості від проїжджої частини, чим скоїв адміністративне правопорушення, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510грн. /а.с.3/
Таким чином, суд вважає встановленим, що саме 19 березня 2010року о 16год. 30 хв. по вул.Варганова, напроти будинку 58 розташованого по пр-ту Металургів м.Маріуполь позивач встановив зовнішній рекламоносій - виносну щитову конструкцію (штендер) без погодження з органами Державтоінспекції.
Суд не може погодитися з доводами позивача та його представника, що в діях позивача відсутній склад правопорушення.
Відповідно до п. 32.1 Правил дорожнього руху України з органами Державтоінспекції узгоджується розміщення в полосах відводу автомобільних доріг та червоних ліній міських вулиць рекламоносіїв.
Порядок погодження розміщення рекламоносіїв в межах відводу автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг регламентується діючим законодавством.
Згідно статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно Типовим Правилам розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. N 2067 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури. На вимогу виконавчого органу дозвіл погоджується з: Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про планування та забудову територій" червоні лінії - визначені в містобудівній документації відносно пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які відмежовують території мікрорайонів, кварталів та території іншого призначення.
Відповідно до Правил та порядку розподілу території житлового кварталу (мікрорайону), затверджених наказом Держбуду України від 16 вересня 1999р № 228 червона лінія - це геодезично фіксована межа, яка відокремлює територію вулиць і доріг від інших видів використання територій поселень, призначається для забезпечення регулювання і містобудівного контролю при забудові, реконструкції і благоустрою поселень, при виділенні земельних ділянок, встановленні умов їх використання.
Представником відповідача надана в судовому засіданні схема розташування рекламного носія, яка зроблена інспектором ДАІ Ращупкіним С.О. 19 березня 2010року під час обстеження вул. Варганова у м.Маріуполі . Представник позивача не заперечує, що на схемі правильно зафіксовано розташовано рекламоносія, який позивач виставляв у березні 2010року біля магазину "Гаряча точка". Із схеми вбачається, що зовнішній рекламоносій розташований в межах вулиці Варганова у м. Маріуполі.
Позивач підтверджує, що дозвіл на розміщення цього рекламоносія він не отримував у Виконкомі Маріупольської міської ради. І відповідно не отримував погодження з Державтоінспекцією на розміщення зовнішнього рекламоносія.
Виносна щитова конструкція, виставлена позивачем, є штендером - тимчасовою спеціальною конструкцією, яка розташовується розповсюджувачами зовнішньої реклами під час їх роботи, що рекламує свої товари.
В даному випадку позивач розміщував зовнішню рекламу на тротуарі, в межах міської вулиці, а тому необхідне погодження з органами ДАІ.
Суд вважає, що в діях позивача є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП, як порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією встановлення рекламоносія на вулицях.
Порушення прав позивача під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2010року в судовому засіданні не виявлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дії інспектора ДАІ щодо складання протоколу АН № 415421 від 19.03 2010року є правомірними, постанова в.о. начальника ВДАІ у м. Маріуполі Переяславського Земського О.В. АН № 412757 від 29 березня 2010року є законною і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.6,11,17,69,70,71,72,158,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 140 КУпАП суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії АН №412757 від 29.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.2 КУпАП залишити без задоволення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Л. Соловйов