Рішення від 31.05.2011 по справі 2-1336/11

31.05.2011

Справа № 2-1336 2011р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

«31»травня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Гапон Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, яка була уточнена під час судового розгляду, до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі за період роботи у відповідача за період з 15.02.2010 року по 14.05.2010 року в сумі 90 гривень та відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 гривень , а всього на загальну суму -3090 гривень. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона працювала у відповідачки -Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 з 15.02.2010 року по 14.05.2010 року на посаді продавця магазину «Польот». Під час її звільнення, в порушення вимог ст. 47 КЗпП України, відповідачка повністю не розрахувалася з нею ні в день звільнення ні по теперішній час, а саме має заборгованість по заробітній платі за період з 15.02.2010 року по 14.05.2010 року в сумі 90 гривень. Порушення відповідачкою законодавства про працю встановлено та підтверджується вироком Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 01.11.2010 року. Позивач вважає, що затримка сплати заробітної плати під різними приводами мала місце по вині відповідачки, що змусило її перенести глибокі психічні та моральні переживання, які виразилися у втраті її нормальних життєвих зв'язків та прикладення додаткових зусиль для організації свого життя, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідачки на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривень

Позивачка у судове засідання не з'явилася, направила суду заяву в якій наполягала на задоволені позовних вимог на підставах зазначених у позові та просила справу розглянути у її відсутність, а разі неявки відповідача у судове засідання -не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка - ОСОБА_1 дійсно перебувала з відповідачкою - Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 у трудових відносинах в період з 15.02.2010 року по 14.05.2010 року, що підтверджується вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.11.2010 року. Графік її роботи був встановлений з 08:00 годин до 21:00 годин щоденно з понеділка по понеділок з вихідними днями протягом наступної неділі, тобто кількість робочих днів за весь період роботи позивача у ОСОБА_1 складає -47. ОСОБА_1 була встановлена оплата праці у вигляді окладу за місяць у сумі 840 гривень, середньоденна заробітна плата позивача складала 60 гривень.

Згідно ст. 115 Кодексу Законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плати виплачується напередодні. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Згідно ст. 116 Кодексу Законів про працю України, при звільненні робітника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, установи, організації, призводиться у день звільнення. Якщо робітник у день звільнення не працював, то вказані суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим робітником вимоги про розрахунок.

Оскільки відповідач в день звільнення не виплатив позивачу, з яким перебував в трудових відносинах, в повному обсязі заробітну плату за період його роботи з 15.02.2010року по 14.05.2010 року в розмірі 90 гривень, вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд також вважає, що невчасним розрахунком відповідачка заподіяла позивачці моральну шкоду, так як порушення законних прав позивачки призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя, тому на підставі ст. 237-1 КЗпП України, з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню моральна шкода, але суд вважає необхідним розмір відшкодування моральної шкоди зменшити до 100 гривень, оскільки позивачка не надала суду достатніх доказів про ступень її моральних страждань, наявність та важкість будь - яких наслідків, що призвели до втрати нормальних життєвих зв'язків чи необхідність додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 115, 116, 237-1 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 15.02.2010 року по 14.05.2010 року в сумі 90 гривень 00 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 гривень 00 копійок, а усього 190 гривень 00 копійок.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Г.Шатілова

Попередній документ
18043600
Наступний документ
18043602
Інформація про рішення:
№ рішення: 18043601
№ справи: 2-1336/11
Дата рішення: 31.05.2011
Дата публікації: 22.09.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Центральний районний суд міста Маріуполя
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин; Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (14.02.2011)
Дата надходження: 27.01.2011
Предмет позову: про стягнення аліментів на утримання дитини
Розклад засідань:
16.06.2020 14:00 Дарницький районний суд міста Києва
07.08.2020 17:00 Дарницький районний суд міста Києва
08.09.2020 09:30 Дарницький районний суд міста Києва
14.06.2021 09:35 Центральний районний суд м. Миколаєва
03.12.2021 10:00 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Учасники справи:
головуючий суддя:
АН ОЛЬГА ВІКТОРІВНА
ГУДЕНКО ОЛЬГА АНДРІЇВНА
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ІВАНИЦЬКИЙ ОЛЕГ РОМАНОВИЧ
МИЦИК ЮЛІЯ СЕРГІЇВНА
СПАЇ ВІОЛЕТТА ВІКТОРІВНА
СТРОГОВА ГАННА ГРИГОРІВНА
ЧАБАНЕНКО ВАЛЕРІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л М
ШВЕЦЬ В'ЯЧЕСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ЯРЕМЕНКО ГЕННАДІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
АН ОЛЬГА ВІКТОРІВНА
ГУДЕНКО ОЛЬГА АНДРІЇВНА
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ІВАНИЦЬКИЙ ОЛЕГ РОМАНОВИЧ
МИЦИК ЮЛІЯ СЕРГІЇВНА
СПАЇ ВІОЛЕТТА ВІКТОРІВНА
СТРОГОВА ГАННА ГРИГОРІВНА
ЧАБАНЕНКО ВАЛЕРІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л М
ЯРЕМЕНКО ГЕННАДІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
відповідач:
Григоренко Тетяна Федорівна
Коваль Олександр Іванович
Комадовський Віталія Олександрович
Наказненко Олександр Федорович
Рижук Андрій Миколайович
Сарівська територіальна громада
Смоляр Олександр Миколайович
Тютюник Анатолій Олександрович
позивач:
Алексевич Василь Ярославович
Бартош Тетяна Володимирівна
Берещук-Рижук Тетяна Миколаївна
ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"
Григоренко Сергій Юрійович
Дейна Василь Іванович
ПАТ " Альфа Банк "
ПАТ " Універсал Банк"
Титаренко Алла Анатоліївна
заінтересована особа:
Васильєва Ірина Олександрівна
Дарницький РВ ДВС
ПАТ " Дельта Банк"
Ткачук Олег Васильович
ТОВ "Аквагеотех"
Філевський В'ячеслав Олександрович
заявник:
ТзОВ"Схід Фінанс"
ТОВ " Кредіт Інвестмент Груп"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
третя особа:
Гадяцька держнотконтора
Наказненко Вікторія Олександрівна