Справа № 2-н-579/11
16 лютого 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Приватного підприємства «Жилсервис»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -
встановив:
Заявник подав до суду вище вказану заяву про видачу судового наказу, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 98 ЦПК України, відповідно до якої у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;
5) перелік документів, що додаються до заяви.
Однак, заява про видачу судового наказу, згідно свого змісту, від імені заявника подана його представником за довіреністю -ОСОБА_2 (довіреність від 10 листопада 2010 року додано до заяви), проте зміст даної заяви не відповідає вимогам пункту 2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, так як в ній не зазначено ім'я представника заявника, яким було подано заяву, та її місце проживання або місцезнаходження.
Також заявником у заяві про видачу судового наказу не належним чином зазначено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, що в свою чергу є не виконанням вимог пункту 3 ч.2 ст. 98 ЦПК України.
Крім цього, заявником до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення № 1585 Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк»від 04 лютого 2011 року про оплату коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., але в даному платіжному дорученні не зазначено найменування суду, до якого особа звертається з заявою, що не відповідає вимогам абзацу 2 пункту 11 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258. У зв'язку з чим суд вважає, що заявником також неналежно виконано вимог ч.5 ст. 98 ЦПК України.
Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. При цьому, згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
При таких обставинах суд вважає, що дана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим заявникові необхідно надати строк для усунення вище вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд -
Ухвалив:
Заяву Приватного підприємства «Жилсервис»про видачу судового наказу на стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху і надати заявникові для усунення недоліків строк п'ять днів, з дня отримання даної ухвали.
У разі не усунення заявником недоліків заяви про видачу судового наказу у встановлений судом строк заява буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяІ. В. Котьо