Справа №2-а-5508/11
про залишення заяви без розгляду
19 липня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Бишов М.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, житлово-комунального підприємства «Житловик», житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», ліквідаційної комісії житлово-комунального підприємства «Житловик»треті особи -депутат Маріупольської міської ради Ліхачьова Галина Олексіївна, депутат Маріупольської міської ради Магера Сергій Васильович про визнання протиправним рішення Маріупольської міської ради №974 від 22.03.2005р.,
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Маріупольської міської ради, житлово-комунального підприємства «Житловик», житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», ліквідаційної комісії житлово-комунального підприємства «Житловик»треті особи -депутат Маріупольської міської ради Ліхачьова Г.О., депутат Маріупольської міської ради Магера С.В. про визнання протиправним рішення Маріупольської міської ради №974 від 22.03.2005р. В позовній заяві вказане, що про існування даного рішення ОСОБА_2 дізнався в березні 2011р. Однак ще починаючи з червня 2010р. на його адресу стали надходити квитанції про оплату житлово-комунальних послуг як від ЖКП «Житловик», так й від ЖКП «Жилкомплекс».
Клопотання щодо поновлення строку для звернення до суду мотивоване саме тим, що про існування рішення Маріупольської міської ради про ліквідацію ЖКП «Житловик»йому стало відоме нещодавно.
Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду вважаю, що воно є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.107 ч.2 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно з ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ст.99 ч.2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Даних про те, коли саме ОСОБА_2 дізнався про існування спірного рішення, окрім нічим не підтверджених заяв самого позивача, в матеріалах справи не має. Після ухвалення рішення від 22.03.2005р. встановлений ст.99 ч.2 КАС України 6-ти місячний строк для звернення до суду вже сплив. Поважних причин пропуску строку для звернення до суду позивачем не вказане.
Таким чином вважаю, що строк звернення до суду пропущений, клопотання про його поновлення поважних причин пропуску строку не містить, у зв'язку з чим позов ОСОБА_2 повинен бути залишений без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 107 КАС України, суддя -
У поновленні строку для звернення до суду щодо оскарження рішення Мариіупольської міської ради №974 від 22.03.2005р. ОСОБА_2 -відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, житлово-комунального підприємства «Житловик», житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», ліквідаційної комісії житлово-комунального підприємства «Житловик» треті особи -депутат Маріупольської міської ради Ліхачьова Галина Олексіївна, депутат Маріупольської міської ради Магера Сергій Васильович про визнання протиправним рішення Маріупольської міської ради №974 від 22.03.2005р. - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її отримання.
Суддя: