Справа № 2-1599/11
19 липня 2011р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області
у складі головуючої судді Кір*якової Н.П.
при секретарі Мінаєвій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку про визнання права власності
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на нежиле приміщення АДРЕСА_1, з тих підстав, що вказане приміщення належить відповідачеві на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.12.2008р, але відповідач не реєструє своє право власності у встановленому законом порядку в міському комунальному підприємстві «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»/ далі БТІ/, тому відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку / далі ВДВС/ не може звернути стягнення на вказане приміщення на виконання судових рішень по стягненню з нього на її користь 492656грв.50коп. Тому просила визнати за нею право власності на вищевказане нежиле приміщення, зменшивши суму боргу відповідача перед нею на суму його вартості.
У судовому засіданні представниця позивачки її вимоги підтримала з вищевказаних підстав та просила задовольнити.
Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що 492656грв.50коп. за судовими рішеннями стягнуто з нього на користь позивачки як компенсацію за її долю у спільному майні, але він вже виплатив позивачці компенсацію в розмірі 3млн. доларів США, тому вона видала йому довіреність на розпорядження майном і за цією довіреністю він відчужував їхнє спільне майно. З цих підстав він подав заяви про перегляд судових рішень, якими з нього стягнуто на користь позивачки 492656грв.50коп., тому в задоволенні позову просив відмовити.
3-ті особи до суду не з*явилися, направили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.
Заслухавши представницю позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.12.2008р. за відповідачем визнано право власності на нежиле приміщення АДРЕСА_1. / а.с.13-16/.
Відповідач не заперечував, що вказане рішення він не зареєстрував в БТІ. При цьому вказав, що не міг цього зробити фізично, оскільки є інвалідом 2 групи, доглядає свою матір, яка теж є інвалідом. Але зважаючи на обставини справи та неодноразову явку відповідача до суду з м. Донецька до м. Маріуполя, суд вважає, шо він мав час та можливість зареєструвати своє право власності на спірне приміщення в БТІ.
Відповідно до вимог ст.328 ЦПК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки право власності на спірне приміщення визнане за відповідачем на підставі судового рішення, суд вважає, що він набув право власності на вказане приміщення відповідно до вимог закону.
Також встановлено, що ВДВС 15.05.2009р. та 30.11.2009р. відкриті виконавчі провадження про стягнення з відповідача на користь позивачки за виконавчими листами №2-111 від 6.05.2008р. Соснівського райсуду м.Черкаси та №2-70 від 28.01.2009р. Ленінського райсуду м. Луганська 492656грв.50коп. / а.с.17-31/.
Відповідач не заперечував, що вказані суми за виконавчими листами ним не сплачені і він не має наміру добровільно сплачувати стягнуті за рішеннями суду суми, оскільки вважає, що не має боргів перед позивачкою за розподіл сумісного майна. Крім того вказав, що наявних грошових коштів не має, окрім своєї пенсії, з якої може погашати вказаний борг.
Відповідно до вимог ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на нерухоме майно державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності. Оскільки відповідачем його право власності на спірне приміщення в БТІ не зареєстроване, ВДВС не може у встановленому законом порядку звернути на нього стягнення. Тому вимоги позивачки про визнання за нею права власності на спірне приміщення в рахунок погашення боргу за вищевказаними виконавчими листами підлягають задоволенню.
Відповідно до висновків спеціалістів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №3555/23 від 18.07.2011р. вартість спірного приміщення на даний час становить 233278грв. / а.с.--/. За відрахування вказаної суми із суми боргу відповідача за виконавчим листом №2-70 від 28.01.2009р. Ленінського райсуду м. Луганська залишок боргу за вказаним виконавчим листом становить 107222грв.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 754грв, інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120грв. та оплаті висновків спеціаліста в сумі 562грв, а всього 1436грв. З урахуванням вказаних виплат заборгованість відповідача за виконавчим листом №2-70 від 28.01.2009р. Ленінського райсуду м. Луганська за вказаним виконавчим листом становить 105786грв.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави недоплачені судові витрати в сумі 946грв.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, ст. 55 Конституції України, ст.8, 328 ЦК України, ч.3 ст.63 Закону України « Про виконавче провадження», суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 754грв., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120грв., витрати по оплаті висновків спеціаліста в сумі 562грв., а всього 1436грв.
Визначити заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-70, виданим 28.01.2009р. Ленінським районним судом м. Луганська, в сумі 105786грв.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави недоплачені судові витрати в сумі 946грв.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про його оскарження.
Суддя Н.П.Кір*якова
19.07.2011