Справа № 3-3586/11
15 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді -Соловйова О.Л.
при секретарі -Андрійчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином,-
01.07.2011 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином. Просила стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду, заподіяну злочином у розмірі 1260 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., на загальну суму 2260 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.05.2011 року відповідача ОСОБА_2 було засуджено за ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України, позивачку було визнано потерпілою у зазначеній справі. Цивільний позов, який заявлявся ОСОБА_1 в рамках розгляду зазначеної кримінальної справи було залишено без розгляду, оскільки позивачка не з'являлась до судового засідання. Як встановлено зазначеним вироком суду засуджений ОСОБА_2 30.12.2010 року о «11-30»год. на території ринку «Юмовіла»шляхом вільного доступу таємно викрав з лівої зовнішньої кишені пальто позивачки належне їй майно; мобільний телефон «Нокіа»5130, вартістю 1200 грн., сім-карту оператору мобільного зв'язку «МТС»вартістю 25 грн. з грошовими коштами на рахунку у сумі 20 грн., чохол для мобільного вартістю 15 грн., чим спричинив позивачці матеріальну шкоду у розмірі 1260 грн. В добровільному порядку відповідачем спричинену позивачці скоєним ним злочином шкоду не відшкодовано, викрадене у позивачці майно їй повернуто не було. Зазначеним злочином позивачці -потерпілій у кримінальній справі -було також спричиненої моральну шкоду, яка виразилась у втраті позивачкою душевного спокою та сну, внаслідок чого у позивачці почалась головна біль. Позивачка була вимушена брати в борг гроші для того щоб придбати іншій мобільний телефон, оскільки він був їй необхідним для зв'язку із родичами, членами її родини. Зазначила, що викрадення в неї мобільного телефону спричинила їй багато незручностей, хвилювання та необхідності понести значні витирати для придбання нового мобільного телефону. Заподіяну їй моральну шкоду оцінює у розмірі 1000 грн.
В судове засідання позивачка не з'явилась -в матеріалах справи міститься заява позивачки про розгляд справи в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки на теперішній час відбуває покарання за вироком суду від 17.05.2011 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.
Оскільки в матеріалах справи у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність нез'явившогося відповідача, ухваливши у справі заочне рішення зі згоди позивачки, відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України).
Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. Зазначеним вироком суду встановлено, що ОСОБА_2 30.12.2010 року о «11-30»год. умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території ринку «Юмовіла», який знаходиться за адресою м. Маріуполь вул. 50 років СРСР шляхом вільного доступу таємно викрав з лівої зовнішньої кишені пальто позивачки належне їй майно; мобільний телефон «Нокіа»5130, вартістю 1200 грн., сім-карту оператору мобільного зв'язку «МТС»вартістю 25 грн. з грошовими коштами на рахунку у сумі 20 грн., чохол для мобільного вартістю 15 грн., чим спричинив позивачці матеріальну шкоду у розмірі 1260 грн. Ці обставини були визнані підсудним ОСОБА_2 при розгляді зазначеної кримінальної справи.
ОСОБА_1, яку визнано потерпілою у зазначеній кримінальній справі, було заявлено цивільний позов про стягнення шкоди, заподіяної злочином, який було залишено без розгляду при постановлені вироку.
Як вбачається із змісту ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З огляду на наведені норми діючого законодавства суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки суму заподіяної ним матеріальної шкоди у розмірі 1 260 грн., оскільки факт заподіяння матеріальної шкоди позивачці встановлено вироком суду від 17.05.2011 року, не оспорюється сторонами, а отже не підлягає додатковому доказуванню.
Суд також вважає, що позивачці з вини ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Відповідно ст. 23 ч.2 п.1,2 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої
Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно роз'яснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25 травня 2001 року, “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди у даному конкретному випадку, суд враховує моральні страждання позивачки, внаслідорк скоєного відносно неї злочину, в зв'язку з чим вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 в рахунок заподіяної позивачці моральної шкоди 1000 гривень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 10,60,84,88,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст. 23, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1187 , 1188, 1191 ЦК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди", суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином 1260 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином 1000 гривень, на загальну суму 2260 (дві тисячі двісті шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Жовтневого районного суду в перебігу десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено особами, як брали участь у розгляді справи в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.Л. Соловйов