13.07.2011
Справа № 2-3611 2011р.
13 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого -судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,-
07.07.2011 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнання за ними права власності на неї. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачі вказали, що 01.04.2002 року між ними: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з однієї сторони, і ОСОБА_4, з іншої сторони, на Маріупольській універсальній товарній біржі був укладений біржовий контракт № 12064 купівлі-продажу вказаної квартири. Відповідно до цього договору, відповідач передав ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказану квартиру, а вони, в свою чергу, передали ОСОБА_4 гроші. Договір купівлі -продажу не був завірений нотаріально, оскільки був укладений на Маріупольській універсальній товарній біржі. Визнання договору купівлі -продажу квартири дійсним необхідно їм для захисту права власності на вказаний об'єкт нерухомості.
Позивачі належним чином повідомлені про місце, час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, надіслали суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутності.
Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 -надала суду заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у її від відсутність.
Відповідач в судовому засіданні не був присутнім, від нього надійшла заява про визнання позовних вимог і розгляд справи без його участі.
Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.
Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.
Керуючись вимогами ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову, так як відповідачем позов визнаний і для цього маються законні підстави.
Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Проте, як встановлено судом, даний договір купівлі-продажу по незнанню сторін не був нотаріально посвідченим. Разом з тим, всі необхідні реєстраційні документи при укладенні біржового контракту були витребувані, договір сторонами виконаний.
Суд вважає, що відповідно до ст. 638 ЦК України, договір фактично був укладений, оскільки між сторонами в належній, у відповідних випадках формі досягнута згода за всіх істотних умов, а судовим розглядом встановлено, що під час укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, між сторонами було досягнуто такої згоди, і оскільки цей договір сторонами виконаний повністю, то відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, суд має право визнати його за дійсний.
Керуючись ст. ст. 10, 174, 197, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 220, 638, 655, 657 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 01.04.2002 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з однієї сторони, і ОСОБА_4, з іншої сторони, на Маріупольській універсальній товарній біржі, біржовий контракт № 12064, визнавши за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на вказану квартиру.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: П.І. Папаценко