2-а-1769/11
31 березня 2011 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Марків Т.А.,
при секретарі Діденко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС м. Херсон при УДАІ УМВС України в Херсонській області Бібочки Василя Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач звернулася до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови ст. інспектора ДПС 06 лютого 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП внаслідок порушення п. 2.1 «а»ПДР України. Вказуючи, що порушень не допускав (в цей день взагалі не керував автомобілем), а відповідачем порушений порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, позивач просив скасувати постанову, а справу закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. Того дня взагалі не керував автомобілем.
Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.
Вимоги підлягають задоволенню.
Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух»контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».
Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.
Судом встановлено, що 06 лютого 2011 року ст. інспектором ДПС ВЗС Херсонського УМВС Бідочка В.В. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 06 лютого 2011 року у с. Малокаховка ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Пежо»(номерний знак -НОМЕР_1), з тимчасовим дозволом на право керування транспортним засобом строк дії якого скінчився 22 грудня 2010 року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а»ПДР України (а.с. 3). В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній час скоєння правопорушення.
На підставі постанови серії ВТ № 020618 від 06 лютого 2011 року ст. інспектора ДПС ВЗС Херсонського УМВС Бідочка В.В. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, до нього застосоване стягнення -штраф у розмірі 425 грн. (а.с. 2).
Відповідно до п. 2.1 «а»ПДР України водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 06 лютого 2011 року ОСОБА_5 пригнав автомобіль до двору позивача. ОСОБА_1 вийшов на вулицю для того аби закотити автомобіль в двір. Через деякий цей побачила працівників ДАІ, які розмовляли з позивачем. Як потім виявилось, працівники ДАІ склали та винесли відносно нього постанову у зв'язку з тим, що він керував автомобілем. Однак в той день ОСОБА_1 взагалі не керував автомобілем.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засідання пояснив наступне 06 лютого 2011 року приблизно о півночі залишив автомобіль біля двору позивача, після чого пішов додому. Зі слів ОСОБА_1 знає, що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, за те що позивач керував автомобілем. Проте того дня ОСОБА_1 взагалі не керував автомобілем.
Такі покази спростовують обставини, викладені в протоколі та оскаржуваній постанові.
З протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом 06 лютого 2011 року, показів свідків тощо) не зібрано. Із змісту зазначених документів керування транспортним засобом позивачем 06 лютого 2011 року можливо тільки припустити. За таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки ст. 256 КУпАП та п. 4.2 розділу ІV Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77.
Ці порушення потягли неповне з'ясування відповідачем обставин у справі та її неправильне вирішення.
Наведене дозволяє зробити висновок й про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи -дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У зв'язку із цим працівником ДАІ, в невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були з'ясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, -керування транспортним засобом водієм, з тимчасовим дозволом строк дії якого скінчився.
Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможливило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП вирішення.
Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача -суб'єкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції Ільницького С В., відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.
Суд, заслухавши пояснення свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження -на момент складення протоколу та розгляду справи ст. інспектором ДПС ВЗС Херсонського УМВС не здобуті об'єктивні дані про керування транспортним засобом позивачем та порушення ним ПДР Україні.
З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями правил дорожнього руху не порушував, тому не може нести адміністративну відповідальність.
Дії працівника ДАІ під час провадження у справі не ґрунтуються на законі, суперечать основним завданням Державтоінспекції щодо захисту прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ).
За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,
ст.ст. 126, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП,
ст.ст. 2, 7 - 12, 69 -72, 94, 104, 159 - 161, 163, 171-2, 254 КАС України,
постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову серії ВТ1 № 020618 від 06 лютого 2011 року ст. інспектора ДПС ВЗС Херсонського УМВС Бібочки Василя Васильовича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СуддяТ. А. Марків