2-а-1939/11
31 березня 2011 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Марків Т.А.,
при секретарі Діденко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира Нікопольського ВДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Кузіна Геннадія Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови заступника командира Нікопольського ВДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Кузіна Геннадія Олексійовича 05 лютого 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП внаслідок порушення п. 22.5 ПДР України. Вказуючи, що правила перевезення небезпечного вантажу не порушував (рухався згідно узгодження №15 по маршруту Каховка -Кременчук, подорожній лист №794431 від 21 січня 2011 року був оформлений належним чином), а відповідачем порушений порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, позивач просив скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу проступку.
В судове засідання позивач не з'явився -надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав.
Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.
Вимоги підлягають задоволенню повністю.
Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух»контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».
Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.
Судом встановлено, що 21 січня 2011 року інспектором Нікопольського ВДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Орел Дмитром Сергійовичем відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 21 січня 2011 року о 07.35 год. на 213 км автодороги Н-23 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «МАН F2000»(номерний знак -НОМЕР_2), з напівпричепом (номерний знак НОМЕР_1) з знешкодженою тарою, після перевезення небезпечного вантажу №ООН 1203, не маючи товарно-транспортної накладної, чим порушив п. 22.5 ПДР України (а.с. 4). Відомостей про свідків протокол не містить, з нього вбачається, що позивач своєї вини не визнав, про що заявив інспектору ДАІ.
На підставі постанови серії АЕ1 № 291929 від 05 лютого 2011 року заступника командира Нікопольського ВДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Кузіна Геннадія Олексійовича ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, до нього застосоване стягнення -штраф у розмірі 510 грн. (а.с. 3).
Відповідно до п. 22.5 ПДР України перевезення небезпечних вантажів здійснюється за спеціальними правилами.
Згідно п. 9.4 правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів у разі перевезення порожніх неочищених засобів утримання вантажу, крім тари, що містить залишки небезпечних вантажів будь-якого класу, крім класу 7, а також у разі перевезення порожніх неочищених посудин для газів місткістю понад 1000 л, залежно від конкретного випадку, записи в транспортному документі мають включати такі слова, як "порожня автоцистерна", "порожня змінна цистерна", "порожня переносна цистерна", "порожній контейнер-цистерна", "порожній транспортний засіб", "порожній контейнер", "порожня посудина", за якими повинні бути слова "останній вантаж". Цей запис повинен доповнюватися інформацією, передбаченою підпунктами "а" - "г" пункту 9.2 Правил. Наприклад: "порожня автоцистерна, останній вантаж: UN 1017 хлор 2.3".
З протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо) не зібрано. Із змісту зазначених документів керування позивачем автомобілем з знешкодженою тарою після перевезення небезпечного вантажу без товарно -транспортної накладної можливо тільки припустити.
Ці порушення потягли неповне з'ясування відповідачем обставин у справі та її неправильне вирішення.
Наведене дозволяє зробити висновок й про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи -дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У зв'язку із цим працівником ДАІ, в невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були з'ясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, -порушення правил обгону.
Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможливило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП вирішення.
Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача -суб'єкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження -на момент складення протоколу та розгляду справи інспектором ДПС не здобуті об'єктивні дані про порушення позивачем ПДР Україні.
З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями правил дорожнього руху не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.
Дії працівника ДАІ під час провадження у справі не ґрунтуються на законі, суперечать основним завданням Державтоінспекції щодо захисту прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ).
За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,
ст.ст. 132-1, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП,
ст.ст. 2, 7 - 12, 69 -72, 94, 104, 159 -161, 163, 171-2, 254 КАС України,
Постанову серії АЕ1 № 291929 від 05 лютого 2011 року заступника командира Нікопольського ВДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Кузіна Геннадія Олексійовича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СуддяТ. А. Марків