Дело № 1-415/11
именем Украины
01.09.2011 года
Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего -судьи Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Алексеенко А.А.
-
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Маврино Павлоградского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, высшее образование, женат, ранее не судим, работающего инструктором производственного обучения КЗЖРК, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.Новосибирска, Россия, украинца, гражданина Украины, высшее образование, разведен, ранее не судим, пенсионер, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2
в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.358 ч.1 УК Украины, суд-
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело, вместе с обвинительным заключением, по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.222, ч.3 ст.358 УК Украины и ОСОБА_1 по ч. 1 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины.
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 обвиняются в том, что ОСОБА_1 согласно приказа № 41 от 14.04.2006 года до 18.04.2009 года работал в должности директора общества с ограниченной ответственностью »Стройуниверсал» расположенного по юридическом у адресу: г. Кривой Рог ул. Мелешкина-14а.
Согласно Устава предприятия: «Управление поточными действиями общества осуществляет директор. Директор формирует аппарат общества. Директор разрешает все вопросы деятельности общества, кроме относящихся к компетенции общего собрания. Имеет право без доверенности выполнять все действия от имени общества. Директор приказом по обществу назначает ответственного за ведение и сохранение трудовых книжек работников и соответствие внесенных записей в них действующему законодательству».
Выполняя такие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, ОСОБА_1 согласно примечания 1 к ст.364 УК Украины являлся должностным лицом.
18.10.2006 года ОСОБА_1 являясь должностным лицом, находясь на своем рабочем месте, по месту фактического нахождения предприятия по ул. Мелешкина -14а в г.Кривом Роге, получил заведомо незаконное указание от учредителя ООО «Стройуниверсал»ОСОБА_2 изготовить официальный документ -справку о доходах на имя ОСОБА_2 и внести в нее сведения о работе последнего на данном предприятии в должности коммерческого директора и о полученной им заработной плате в размене 14000 грн. в месяц за период с января 2006г. по сентябрь 2006 г., на общую сумму 126000 гривен.
После чего, ОСОБА_1 находясь на работе в помещении ООО «Стройуниверсал»по вышеуказанному адресу, в дневное время, будучи должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, вопреки интересам службы, в интересах третьих лиц, зная о том, что справка о доходах необходима ОСОБА_2 для получения кредита в банковском учреждении, из мотивов угодить учредителю ОСОБА_2, по отношению к которому находился в материальной зависимости, отдал указание главному бухгалтеру данного предприятия ОСОБА_4, в отношении которой в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием состава преступления, изготовить официальный документ -справку о доходах на имя ОСОБА_2 № 1810/06 от 18.10.2006 года., которую она составила в соответствии с установленным образцом утвержденным Постановлением КМУ от 26.09.2001 года № 126, являющуюся официальным документом, имеющим юридическое значение при получении кредита в банке, в котором она выполнила запись рукописным способом о трудоустройстве ОСОБА_2 в должности коммерческого директора ООО «Стройуниверсал», и периоде выплат ему заработной платы, и о размере полученной заработной платы в указанной должности, в период с января по сентябрь 2006 года на общую сумму 126 000 гривен, что полностью не соответствовало действительности, поскольку в указанный период ОСОБА_2 на данном предприятии не работал и заработную плату не получал, после чего подписала данную справку и передала ОСОБА_1
Директора ООО «Стройуниверсал»ОСОБА_1, здесь же, подписал данную справку как директор предприятия, придав данному документу официальный вид, таким образом, в указанной справке указав информацию, которая по своему содержанию обусловила возможность принятия решения о предоставлении кредита банком.
После чего ОСОБА_1 передал данную подложную справку учредителю предприятия ОСОБА_2 который заверил ее находившимися у него печатью и штампом ООО «Стройуниверсал».
25.10.2006 года, в рабочее время, с 9.00 часов до 17.00 часов, ОСОБА_2 предоставил вышеуказанный официальный документ- справку № 1810/06 от 18.10.2006 года, содержащую ложные сведения в Криворожское региональное отделение Днепропетровской областной дирекции публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль»расположенное по ул. Содружества-13а в г.Кривом Роге, а также заполнил от руки заявление-анкету заемщика в которой указал ложные сведения о том, что является заместителем директора ООО «Стройуниверсал»и размер ежемесячного дохода в сумме 11620 грн., после чего с ним, с учетом ложных сведений о трудоустройстве и о сумме, якобы полученной им заработной платы, указанных в справке о доходах на его имя был заключен кредитный договор 010/04-01/405/06 от 9.11.2006 г., в соответствии с которым КРО ПАО «Райффайзен Банк Аваль»предоставило ОСОБА_2 денежные средства в сумме 50000 грн. на срок 12 месяцев с 9.11.2006 года до 7.11.2009 года, которые он в дальнейшем использовал по своему усмотрению и до настоящего времени вышеуказанный кредит в сумме 50000 грн. не возвратил и имеет задолженность по данному кредиту по состоянию на 24.03.2011 года в сумме 87400.44 грн., чем причинен имущественный КРО ПАО «Райффайзен Банк Аваль»в размере 50000 грн,, т.е. такой, который в сто и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Подсудимыми суду поданы заявления о прекращении производства по делу в их отношении, так как они свою виновность в предъявленном обвинении признают, а срок привлечения их к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины истек.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайства подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела в связи с окончанием срока давности привлечения их к уголовной ответственности по следующим основаниям.
Учитывая, что с момента совершения преступлений прошло более 2-х лет, то есть срок, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 49 УК Украины для освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы, к которому относится и преступление, предусмотренное ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.222, ч.3 ст.358 УК Украины, то что от органов досудебного следствия и суда подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не скрывались, новых преступлений не совершали, то они могут быть освобождены от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело в части обвинения ОСОБА_1 по ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины и ОСОБА_2 по ч.1 ст.222, ч.3 ст.358 ч.1 УК Украины прекратить в связи с окончанием срока давности привлечения их к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд, через районный суд, в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья А.В.Ткаченко