2-а-1821/11
03 березня 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Марків Т.А.,
при секретарі Діденко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області Коваля Анатолія Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанов інспектора ДПС 07 лютого 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п.п. 2.1 «г», 9.2 ПДР України. Вказуючи, що порушень не допускав (договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу мав при собі, правила користування попереджувальними сигналами не порушував), а відповідачем порушений порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, позивач просив скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу проступку.
В судове засідання позивач не з'явився -надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.
Вимоги підлягають задоволенню.
Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух»контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».
Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.
Судом встановлено, що 07 лютого 2011 року інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області Коваль А.П. відносно ОСОБА_1 були складені протокола про адміністративне правопорушення, відповідно до яких: 07 лютого 2011 року о 11.53 год. та о 11.55 год. у м. Нова Каховка по вул. Індустріальній ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Форд Транзіт»(номерний знак НОМЕР_1), не мав при собі чинного договору цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «г»ПДР України та не надав попереджувальний сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед поворотом праворуч, чим порушив п. 9.2 ПДР України (а.с. 3, 4).
На підставі постанов серії ВТ1 № 027954 та ВТ1 № 027953 від 07 лютого 2011 року інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області Коваль А.П. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення -штраф у розмірі 425 грн. (а.с. 5, 6).
Відповідно до п. 2.1 «г»ПДР України водій повинен мати при собі чинний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.
Відповідно до п. 9.2 «б»ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом.
З протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо) не зібрано. За таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 4.2 розділу ІV Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77.
Ці порушення потягли неповне з'ясування відповідачем обставин у справі та її неправильне вирішення.
Наведене дозволяє зробити висновок й про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи -дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У зв'язку із цим працівником ДАІ, в невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були з'ясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, -порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, керування транспортним засобом водієм, який не мав при собі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможливило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП вирішення.
Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача -суб'єкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження -на момент складення протоколу та розгляду справи інспектором ДПС не здобуті об'єктивні дані про водійську поведінку позивача та порушення ним ПДР Україні.
З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями правил дорожнього руху не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.
Дії працівника ДАІ під час провадження у справі не ґрунтуються на законі, суперечать основним завданням Державтоінспекції щодо захисту прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ).
За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,
ст.ст. 122, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП,
ст.ст. 2, 7 - 12, 69 -72, 94, 104, 159 - 161, 163, 254 КАС України,
постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанови серії ВТ1 № 027953 та ВТ1 № 027954 від 07 лютого 2011 року інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області Коваля Анатолія Павловича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Марків