2-а-1510/11
21 лютого 2011 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Марків Т.А.,
при секретарі Діденко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області Цільо Сергія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС 27 січня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п. 15.9 «г»ПДР України. Вказуючи, що порушень не допускав (здійснив вимушену зупинку), а відповідачем порушений порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, позивач просив скасувати постанову.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідно до повідомленої позивачем позиції: зупинений працівниками ДАІ він був безпідставно -на перехресті вулиць Мелітопольська-Орджонікідзе здійснив вимушену зупинку, у зв'язку з технічними несправностями транспортного засобу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.
Вимоги підлягають задоволенню.
Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух»контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».
Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.
Судом встановлено, що 27 січня 2011 року інспектором ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області Цільо С.М. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 27 січня 2011 року о 09.25 год. у м. Каховка на перехресті вул. Мелітопольська-Орджонікідзе, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1102»(номерний знак -НОМЕР_1), здійснив зупинку, при цьому перевага в русі не надавалась, чим порушив п. 15.9 «г»ПДР України (а.с. 3).
На підставі постанови серії ВТ1 № 018534 від 27 січня 2011 року інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області Цільо С.М. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, до нього застосоване стягнення -штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 4).
П. 15.9 «г»ПДР України забороняє зупинку на перехрестях та ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.
В судовому засіданні ОСОБА_3 засвідчив, що на перехресті вулиць Мелітопольська-Орджонікідзе позивач змушений був зупинитися у зв'язку з технічними несправностями свого транспортного засобу, аварійної обстановки він не створював.
З протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо) не зібрано. За таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 4.2 розділу ІV Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77.
Ці порушення потягли неповне з'ясування відповідачем обставин у справі та її неправильне вирішення.
Наведене дозволяє зробити висновок й про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи -дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У зв'язку із цим працівником ДАІ, в невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були з'ясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, -порушення правил зупинки.
Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможливило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП вирішення.
Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача -суб'єкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_1, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження -на момент складення протоколу та розгляду справи інспектором ДПС не здобуті об'єктивні дані про водійську поведінку позивача та порушення ним ПДР Україні.
З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями правил дорожнього руху не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.
Дії працівника ДАІ під час провадження у справі не ґрунтуються на законі, суперечать основним завданням Державтоінспекції щодо захисту прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ).
За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 2,8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,
ст.ст. 122, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП,
ст.ст. 2, 7 - 12, 69 -72, 94, 104, 159 - 161, 163, 254 КАС України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову серії ВТ1 № 018534 від 27 січня 2011 року інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області Цільо Сергія Михайловича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Марків
м.Каховка
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову серії ВТ1 № 018534 від 27 січня 2011 року інспектора ДПС роти ДПС м. Таврійськ при УДАІ УМВС України в Херсонській області Цільо Сергія Михайловича у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
СуддяТ. А. Марків