3-547/11
04 липня 2011 р. суддя Магдалинівського районного суду Соловйов М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка адміністративний матеріал, що надійшов із Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Тарасівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, жителя АДРЕСА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- притягнутого по ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В протоколі серія ДН № 0701754 від 30 квітня 2011р., вказано: «що 30 квітня 2011р. близько 14.30 в с. Топчино по вул. Центральна, № 12 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 на протязі одного місяця здійснював заготівлю брухту чорних металів від населення без відповідних документів», чим порушив ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про день та час слухання справи сповіщено належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, за таких підстав.
Згідно ст. 1 ч.1 п.14 Закону “Про металобрухт”, металобрухт -непридатні для прямого використання вироби побутового призначення або частини цих виробів, які містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави і які втратили експлуатаційну цінність.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно Кость, посадовою особою не вказано на який саме вид діяльності необхідна ліцензія і не доведено мету реалізації металобрухту.
Закон України “Про металобрухт” визначає вичерпний перелік операцій з металобрухтом: заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. Ліцензія на здійснення таких операцій може бути надана лише спеціалізованому металургійному переробному підприємству.
Ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. А оскільки скоєне Кость діяння, зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення, не підпадає під здійснення операцій з металобрухтом, то і склад правопорушення в її діях відсутній.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено про виявлення металобрухту, але акт його зважування відсутній.
Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до відповідальності за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення -закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Скарга на постанову суду про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровського області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя М.І. Соловйов