3-523/11
27 червня 2011 р. суддя Магдалинівського районного суду Соловйов М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, довіреної особи фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, проживаючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У протоколі № 04-20-78-25 від 14 червня 2011р. вказано, «14.06.2011р. в с. Гупалівка під час проведення первинної вибіркової перевірки стану додержання законодавства про працю Територіальною державною інспекцією праці у Дніпропетровській області фізичної особи підприємця ОСОБА_2, відповідальною особою якого за стан додержання законодавства про працю згідно довіреності ВМС № 051743 від 17.02.2009р. є ОСОБА_1 встановлено ряд порушень трудового законодавства, а саме : порушення вимог ст. 94 п. 4 КЗпП «Заробітна плата», підприємцем ОСОБА_2 при встановленні розміру оплати праці найманому працівникові ОСОБА_3 не враховується складність виконуваної ним роботи та його кваліфікація і при цьому йому встановлюється розмір мінімальної заробітної плати за просту некваліфіковану роботу, чим працівникові нанесені матеріальні збитки, що є грубим порушенням трудового законодавства України.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час слухання справи було сповіщено належним чином.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за таких підстав.
Стаття 256 ч. 1 КУпАП /Зміст протоку про адміністративне правопорушення/ вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Посадовою особою в протоколі про адміністративне правопорушення № 04-20-78-25 від 14 червня 2011р. вказано про порушення ст. 94 п. 4 Кодексу Законів про працю, але дана стаття містить лише три частини.
Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення -закрити через відсутність складу проступку за п. 1 ст. 247 КУпАП.
Скарга на постанову суду про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя М.І. Соловйов