3-593/11
18 липня 2011 р. суддя Магдалинівського районного суду Соловйов М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВДАІ з обслуговування адміністративної території Магдалинівського району та АТІ підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, працюючого водієм ТЗОВ «Юнікон», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1, на порушення п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого водієві забороняється “а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин”, 18 червня 2011р., об 11.50, на 800 км автодороги Київ-Довжанський, з явними ознаками алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом, автомобілем OPEL Астра, державний номерний знак НОМЕР_1. Порушуючи п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого “водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин”, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовився присутності двох свідків.
ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що керував транспортним засобом після того, як випив пива.
Його винність в діях правопорушення, підтверджується дослідженими доказами в суді.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 314113 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 1/.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що були запрошені в якості свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, і в їх присутності правопорушник відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння /а. с. 2, 3/.
Оцінив докази, які безспірно вказують на алкогольне сп'яніння ОСОБА_1, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з чим враховуючі дані про особу, зухвалість порушника, суспільну небезпечність проступку, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту, оскільки призначення будь-якого іншого виду адміністративного стягнення не буде сприяти вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил співжиття.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, притягнути по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком сім діб. Строк рахувати з 18 липня 2011р. 08.40.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя М.І. Соловйов