3-611/11
18 липня 2011 р. суддя Магдалинівського районного суду Соловйов М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, проживаючого АДРЕСА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- притягнутого по ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02 червня 2011р. о 06.30 ОСОБА_1, на р. Оріль поблизу с. Гупалівка Магдалинівського району, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме: пауком в кількості 1 шт, висотою -1м, шириною-1м., вічко-20мм, чим порушив п. 3.15. Правил аматорського рибальства України. На місці вчинення правопорушення рибу не виявлено. Паук знищив власноручно при свідках.
Порушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про день та час слухання справи сповіщено належним чином.
Його винність підтверджується дослідженими доказами в суді.
Протоколом про адміністративне правопорушення № 017289 від 02 червня 2011р. про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 2/.
Описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів в якому зазначається про вилучення паука 1шт, висотою 1м, шириною 1м, вічко 20мм. /а. с. 3/.
Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доказ вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, яке виразилось в грубому порушенні правил рибальства, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер здійсненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність.
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, на місці вчинення правопорушення рибу не виявлено.
Тому вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням без конфіскації засобів вчинення правопорушення.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого по ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення -закрити за малозначністю.
Порушника ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Скаргу на постанову суду про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Суддя М.І. Соловйов