Справа № 3-1137/11
05 вересня 2011 року м.Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого -судді Кудіна А.М.
при секретарі Якубович В.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка матеріали, що надійшли від Охтирської роти ДПС БДПС (для обслуговування доріг державного значення), підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 28.06.2011 року о 06 годині 25 хвилин в м. Охтирка по пров. Мішечкіна керував автомобілем марки «Москвич»державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду на стан сп?яніння, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав вказавши, що дійсно він знаходився в автомобілі за кермом в нетверезому стані, однак ним не керував.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно ОСОБА_2 28.06.2011 року зранку знаходився разом з нею в автомобілі «Москвич»в нетверезому стані, автомобілем він не керував, так як вони чекали свого знайомого.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його зупинили працівники міліції, щоб він засвідчив той факт, що ОСОБА_2 знаходився за кермом автомобіля в нетверезому стані, про що ОСОБА_2 не заперечував, але він відмовлявся надавати працівникам документи та їхати на медичний огляд, про що він поставив підпис в протоколі.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ДПС і особисто склав протокол про вчинене адмінправопорушення ОСОБА_2, так як він разом із інспектором Колєсніченко В.І. несли службу в м. Охтирка і перебуваючи в службовому автомобілі бачили як ОСОБА_2 керував автомобілем «Москвич», а потім помітивши інспекторів різко змінив напрямок руху і інспектори вимушені були їхати за ним та наздогнали його по пров. Мішечкіна, коли ОСОБА_2 на автомобілі зупинився.
Також факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2011 року, також постановою Охтирського міськрайонного суду від 23.08.2011 року, якою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні вимог до Управління Державтоінспекції УМВС України в Сумській області, щодо скасування постанови серії ВМ1№ 089948 від 28.06.2011 року в справі про адміністративне правопорушення та оглянутими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи № 2-а-6581/11.
Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, захисника, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у суді.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Суд враховує, що ОСОБА_2 скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, вину не визнав, тому вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, ст. ст. 33, 34, 35, 283 КУпАП, суд
Відносно ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення по ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб, строк рахувати з моменту затримання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.
СуддяА. М. Кудін