Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1-275/11
"05" вересня 2011 р. м. Охтирка Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого -Сидоренка Р.В.,
при секретарі -Гончаровій Т.М.,
за участю прокурора - Картуза А.О.,
захисника підсудного, адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хорошево, Харківського р-ну, Харківської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,
13 червня 2011 року близько 18:00 год. у АДРЕСА_1 ОСОБА_3 перебуваючи у дворі домоволодіння своєї матері ОСОБА_4 дізнавшись про наявність погроз фізичною розправою на її адресу з боку її співмешканця ОСОБА_2, почав із ним спілкуватись із цього приводу. У ході розмови ОСОБА_2 заперечував свою причетність до зазначених дій. Однак ОСОБА_3 нанісши декілька ударів ногами та руками заподіяв ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження та в присутності інших членів сім'ї виштовхав з двору наказавши покинути його та припинити проживати разом з його матір'ю. Також ОСОБА_2 зачинив за собою защіпку на вхідних дверях на територію домоволодіння з метою не допустити повернення ОСОБА_2 у двір.
ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, відчуваючи себе необґрунтовано скривдженим діями ОСОБА_3, які мали місце в присутності всіх членів сім'ї, з метою погрози вбивством, обійшов зазначене домоволодіння через нежиле домоволодіння за №25 на зазначеній вулиці, та зайшов на подвір'я домоволодіння ОСОБА_4. Дорогою у саду зазначеного домоволодіння він взяв із собою сокиру, якою почав розмахувати перед собою у дворі й почав висловлювати погрози щодо вбивства потерпілого ОСОБА_3 в присутності неповнолітньої доньки потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_6. При цьому він мав намір та бажання викликати у потерпілого побоювання за своє життя. ОСОБА_2 розмахуючи сокирою почав наближатись до потерпілого ОСОБА_3 і на зауваження й пропозиції ОСОБА_6 кинути сокиру не реагував. ОСОБА_3 розумів, що ОСОБА_2 раніше був засуджений за вбивство міг здійснити зазначену погрозу і з метою самозахисту та захисту присутніх підняв із землі колесо із мотоцикла та кинув його у обличчя нападнику й збив його з ніг. Лише після цього він разом із ОСОБА_6 відкинули сокиру від нападника, чим припинили його злочинні дії.
В результаті вчинених дій направлених на погрозу вбивством потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_6, малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 викликав у останніх побоювання за своє життя так як на вимогу ОСОБА_6 кинути сокиру -не кинув її та не зупинився, бажаючи щоб його дії викликали у них реальні побоювання за своє життя.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно подія мала місце за обставин викладених у обвинувальному висновку. На момент розгляду справи потерпілі до нього претензій не мають, тому просив справу закрити за примиренням із потерпілими.
Окрім повного визнання вини самим підсудним, його винність у вчиненні злочину за вищенаведених обставин підтверджується сукупністю інших зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні доказів:
Ш протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_5, під час якого вона показала на місці та розповіла про всі обставини вчиненого протиправного діяння (а.с. 40);
Ш протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_6, під час якого він показав на місці та розповів про всі обставини вчиненого протиправного діяння (а.с. 59);
Ш протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_3, під час якого він показав на місці та розповів про всі обставини вчиненого протиправного діяння (а.с. 64);
Ш протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 73)
Ш оголошеними у судовому засіданні показами потерпілих ОСОБА_3 (а.с. 73), ОСОБА_6 (а.с. 38), малолітньої ОСОБА_5 (а.с. 33).
З урахуванням наведених доказів суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, викладених у постанові при формулюванні обвинувачення є доведеною.
Злочинні дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 129 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив погрозу вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись цієї погрози.
До суду від потерпілих та законного представника малолітньої потерпілої, які не з'явились у судове засідання, надійшли письмові клопотання про закриття кримінальної справи в зв'язку з їхнім примиренням з підсудним.
У судовому засіданні по факту клопотань підсудний ОСОБА_2 пояснив, що дійсно примирився з потерпілими, тому клопочеться про закриття кримінальної справи в зв'язку з їхнім примиренням на підставі ст. 46 КК України. Захисник підсудного підтримав зазначене клопотання.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що клопотання підсудного та потерпілих слід задовольнити так як підстав для їх відхилення немає.
Суд уважає, що дані клопотання підлягають задоволенню, так як у судовому засіданні було встановлено, що потерпілий та підсудні дійсно примирились.
Ураховуючи, що підсудний уперше вчинив злочин невеликої тяжкості та примирився з потерпілими, відшкодував завдані збитки, суд уважає за необхідне звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та кримінальну справу провадженням закрити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 -після вступу постанови в законну силу, підписку про невиїзд слід відмінити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст. 71 , 8 КПК України, суд -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України провадженням закрити за примиренням потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_6, малолітньої ОСОБА_5 з ОСОБА_2.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 -підписку про невиїзд -після вступу постанови в законну силу відмінити.
Речові докази після вступу постанови у законну силу: сокиру, що перебуває у камері зберігання речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській обл. квитанція 005552, як знаряддя вчиненого злочину, - знищити; колесо з мотоцикла -вважати повернутим власнику ОСОБА_7.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб із моменту її проголошення.
Суддя Охтирського міськрайсуду в Сумській обл.Р. В. Сидоренко